Икономика ⇒ Икономиката на САЩ и външната им политика

[Amazon]

Основно правило, когато човек не е доволен от нещо в живота си, е да погледне в огледалото, а след това да търси вина в другите. Понякога ми е жал за въпросните американци, друг път си мисля, че си заслужават Тръмп. Те ще са най-големите губещи.

Да, сами си избират съдбата. В тази връзка не са толкова за жалене, защото дори да си докарат рецесия, външната търговия като процент от БВП се върти, около 10% през оследните три десетилетия. Та ще имат какво да сложат на масата, дори при най-лоши сценарии.
https://www.statista.com/statistics/258 ... ge-of-gdp/

Що се отнася до производствата - добре, налагат се мита, спира се вносът на коли от чужбина. Това ще накара ли GM и Ford да произвеждат по-качествени коли? Аз лично не виждам причина това да стане.

Не съм апологет на митата. И така както си поставил въпроса, отговора е не-няма да повишат качеството. Обаче е хубаво митата да са реципрочни. Освен това в чудовищно образование, като САЩ, нещата са много размити и трябва да внимаваме с обобщенията, колкото и хубаво да звучат.

Ти също си дал хубави примери. Слагаш мита и какво от това? За да имат печалба, от Хонда, до Еърбъс си изнасят производствата в САЩ и нещата се урегулират. Отделно че винаги има изоставени заводи, които могат да се използват а и отделните щати се бият като вълци по между си, за да привлекат секси инвеститори от богатият Северозапад, Западна Европа, или Япония.

[centara]

Спадът след 1978 г е в началото на икономическата революция в Китай след това се връща на изходна позиция, но катастрофата започва след 1994 г. Не мисля да коментирам фактите. Графиките са дадени, резултатите са ясни, всеки да си направи изводите.

Няма задължителна нужда от документи за събития случили се преди 25 години следствията и процесите, от които продължават и днес. Достатъчно е да се погледне какво се е случило с търговските дефицити и профицити, от кога се е случило, да се съпостави динамиката на разходите за отбрана и кой процентно ги е намалил най-много и да се погледне кой финансира интеграцията на страните от Източна Европа. След това всички тези данни трябва да се свържат помежду си. Разбира се, затова трябва и мислене.

Типичен пример на poster hoc ergo propter hoc.

[centara]

Ти също си дал хубави примери. Слагаш мита и какво от това? За да имат печалба, от Хонда, до Еърбъс си изнасят производствата в САЩ и нещата се урегулират. Отделно че винаги има изоставени заводи, които могат да се използват а и отделните щати се бият като вълци по между си, за да привлекат секси инвеститори от богатият Северозапад, Западна Европа, или Япония.

Зависи от курса на долара, който при протекционизъм непременно ще скочи и производството в САЩ ще стане твърде скъпо.

[centara]

Приятелят ми се е зарекъл да отиде до САЩ на екскурзия, само за да си вземе хубава кола.

Жесток виц! Само трябва да се добави "и красива жена"
Иначе поради ред причини американските тръкове не се търсят в Европа - като се почне от изискванията за емисии и безопасност и се свърши с различните пътища. Ако имаше търсене, самите европейски производители щяха да предлагат нещо подобно.

Протекционизма, традициите и фанатична защита на родното производство са и вътре в ЕС. В Швеция карат само Волво, във Франция Пежо и Рено, в Италия - Фиат, в Германия - ясно.

Това също е изсилване - в Русия само Лада и Москвич ли карат? А в Румъния само Дачия? Да не говорим, че собствеността на марките вече става изключително размито понятие.

Освен това в чудовищно образование, като САЩ, нещата са много размити и трябва да внимаваме с обобщенията, колкото и хубаво да звучат.

Има един лаф, който казва, че е много по-лесно да излъжеш някого, отколкото да му докажеш, че е бил излъган Може и да е обобщение, но досега не съм го виждал опровергано.

[Христо Спириев]

С предварителната уговорка, че Клинтън ми е крайно неприятна, а Тръмп противен. Клинтън - политически шлифована лицемерка, а Тръмп политически нешлифован, но пак самовлюбен лицемер.

Споделям мненията на rki и centara.

...За избирателите му, моля, не се нервете. Те все пак излязоха малко повече от другите на изборите....

Това не е точно така. Клинтън събира с около 2 милиона повече гласове, но заради спецификата на американската избирателна система печели Тръмп.
https://www.investor.bg/sasht/337/a/hil ... mp-228925/
Не мога да го обясня защо, но си мисля, че демократите сами бламираха Клинтън. Пък и имаше изявления на делегати на избирателната колегия, че дори Клинтън да спечели ще гласуват за Тръмп. Ако си спомняте Клинтън водеше с около 4 пункта и анализатори заявяваха, че няма как, не се вижда Тръмп да обърне резултата. И точно две седмици преди изборите Коми, шефа на ФБР назначен от Обама, заяви, че започва разследване срещу Клинтън. Това срина подкрепата за Клинтън и обърна резултатите. "Разбира се" от разследването не излезе нищо, заметоха го под килима, Клинтън невинна. Коми сменен като директор на ФБР. Коми върл противник на Тръмп, пише книги за него, като двамата се ненавиждат и не се понасят. Опит за обяснение на Коми, че ако не обявил разследването, щели да обвинят демократите и Обама за намеса и едва ли не импийчмънт за Клинтън ако спечели изборите.

Изключителен ентусиазъм в Русия за избора на Тръмп - нова ера в руско-американските отношения, начало на съвместно управление на света. Заявления на Тръмп, че ще се разбере и договори с Путин. Дори в България мазни русофили направиха тръмпобщество - някой чул ли е какво става с него? Обаче с рядко виждано единодушие и мнозинство републиканци и демократи пък приеха закона за санкциите и ограничиха възможността на Тръмп за договорки с Путин. Тръмп се инатеше, че няма да го подпише. В крайна сметка подписа, но подмени истинския списък за санкции по закона изготвен от Конгреса. Основни фигури от екипа на Тръмп сменени , дори с разследвания. Показателно, че ще преполови мандата на Тръмп, а още няма среща с Путин, като изключим здрависвания по форуми, за разлика от предишните президенти на САЩ. Заявления и намеци на Тръмп, че НАТО е ненужно и няма да изпълни член 5, а след това администрацията, републиканци и Пентагона обикалят Европа да успокояват и обясняват, че не е вярно и САЩ стоят твърдо зад НАТО и ангажиментите си.

Но пък сме на прага на търговска война САЩ - ЕС за радост на противниците им.
И Белия дом сякаш се премести в Туитър.


Изобщо странни работи.
Извинявам се, поста ми се отклони малко от темата.

[rki]

Вие като давате линк - четете ли го

Чета го. Ти обяви че най-големият производител на пирони в САЩ фалира заради митата. Аз дадох линк до информацията, в която иде реч за уволнението на 60 човека. От фирма с почти 20 000 служителя. Какво щяло да бъде в бъдеще е друга бира, но нека да стъпим на земята когато дискутираме.

Добре да стъпим на земята - бихте ли цитирали изречението/абзаца в който се твърди, че фирмата има 20000 служителя?

Защото на мен ми омръзна да доказвам, че бялото е бяло, а черното е черно и в отговор да получавам поредното невярно твърдение, защото както Иванов обича да казва, "твърдя че е вярно, понеже ми се иска да вярвам, че това е вярно".

Може ли да посочите какво точно в монетарната политика на Китай от последните 3-4 години пречи на САЩ?

Доколкото съм чела журналистки анализи, все още щатите питаят съмнения, че юана е натискан надолу държавно /което правело китайския износ по-конкурентен/, китайскаат валута изглежда не е напълно определяна само от пазара.
От мен едни пет цента за държавния натиск в бизнес делата - големите транспортно-логистични компании вземат от китайските компании по 1600 долара на контейнер, а от европейските - по 2000... Инак - няма представителства в Китай!

Освен това което си посочила, в Китай има ограничения при купуването на чужда валута. Както беше в България при тоталитаризма. Лимита, ако не ме лъжат спомените беше $10 000 годишно. Точно това се изтъква като основната причина за възхода на криптовалутите. Китайците ги използват, като начин да заобиколят ограниченията.

Да разбирам, че това с което монетарната политика на Китай пречи на САЩ са "журналистическите анализи"?
Защото през последните години Китай провежда, как да го кажа - "политика на силен юан", и прави всичко възможно да не позволи девалвация на юана - точно обратното на "журналистическите анализи" които четете.
Включително бележката на Амазон за ограниченията във валутния режим за китайските граждани е насочена точно към подкрепа на юана и да не позволява той да девалвира.

[Пресиян]

Христо, според официалните данни на президентските избори в САЩ през 2016г. Хилари Клинтън е получила
65 853 516 гласа, Доналд Тръмп е получил 62 984 825 гласа, Гари Джонсън е получил 4 489 221 гласа, Джил Стайн е получила 1 457 216 гласа, Евън (Ивън) Макмълин е получил 731 788 гласа, Даръл Касъл е получил 203 010 гласа, Глория Ла Рива е получила 74 392 гласа, Роке де ла Фуенте е получил 33 136 гласа, Ричард Дънкан е получил 24 307 гласа.
Следователно на тези президентски избори в САЩ през 2016г. Хилари Клинтън е получила с 2 868 691 гласа повече от Доналд Тръмп.
Доналд Тръмп спечели тези президентски избори, защото получи повече от половината електорални вота от гласовете на Избирателната комисия, състояща се от 538 електори. От тези 538 електори 304 са гласували за Доналд Тръмп, а 227 са гласували за Хилари Клинтън. При президентските избори в САЩ във всеки един щат, с изключение на Мейн и Небраска, кандидатът спечелил най-много гласове в този щат на практика печели всички електори, определени за този щат, защото той посочва списък с всички електори от този щат, които ще избират президента на САЩ.
Решаваща за победата на Тръмп на тези избори беше победата му в щата Флорида (осигуряващ 29 електора), щата Пенсилвания (осигуряващ 20 електора), щата Мичиган (осигуряващ 16 електора), щата Аризона (осигуряващ 11 електора), щата Уисконсин (осигуряващ 10 електора), защото във всеки от тези горепосочени щати на тези избори за Доналд Тръмп са гласували по-малко от половината от всички гласували в този щат, но победителят е посочил списъка с всички електори от тези щати. Всъщност, ако на тези избори Хилари Клинтън беше спечелила в щата Флорида и щата Пенсилвания, имайки предвид резултатите в останалите щати, то тя щеше да стане президент на САЩ.

https://transition.fec.gov/pubrec/fe201 ... esults.pdf

[Христо Спириев]

Христо, според официалните данни на президентските избори в САЩ през 2016г. Хилари Клинтън е получила
65 853 516 гласа, Доналд Тръмп е получил 62 984 825 гласа, Гари Джонсън е получил 4 489 221 гласа, Джил Стайн е получила 1 457 216 гласа, Евън (Ивън) Макмълин е получил 731 788 гласа, Даръл Касъл е получил 203 010 гласа, Глория Ла Рива е получила 74 392 гласа, Роке де ла Фуенте е получил 33 136 гласа, Ричард Дънкан е получил 24 307 гласа.
Следователно на тези президентски избори в САЩ през 2016г. Хилари Клинтън е получила с 2 868 691 гласа повече от Доналд Тръмп.

https://transition.fec.gov/pubrec/fe201 ... esults.pdf

Благодаря за точната информация.
Поздравления и за прецизните данни, които даваш и по други теми.
Линка, който дадох го копнах набързо и наистина е по предварителни данни.
Значи Тръмп е президент с 46.09% от гласувалите срещу 48.18% за Клинтън.
Това не са повечето, тоест над половината американци. Дори не са повечето от гласувалите.
На практика Тръмп е президент заради спецификата на американската изборна система, поради изборните си победи в няколко стратегически за изборите щата, които пращат повече делегати в електоралната колегия.

[контрол_alt]

Първо предшественика на СТО е GATT, та няма как нещата да са ставали без подобни организации и споразумения.

Вчера не успях да пиша по горното. Приликите между WTO и GATT са общо взето само в буквата "Т", образно казано.

GATT не беше организация, а нещо като кръгла маса; WTO е организация с тежка бюрокрация подобна на ЮНЕСКО. В GATT се сключваха договори чрез двустранно и многостранно договаряне между участниците, във WTO решенията се взимат не чрез договаряне, а чрез гласуване на членовете и т.н и т.н. Да не ви отегчавам ще спомена най-важната разлика:

"The domestic legislation is allowed to continue in GATT, while the same is not possible in the case of WTO."

WTO е типичен идеологически продукт на марксистите неолиберали. Чрез икономически лостове и принуди се постигат социални цели. В случая икономиката и търговията се използва само като лост при опит за изравняване нивото на живот. Големият губещ логично е най-богата и най-силна страна - САЩ. Как би ви се сторило това ако бяхте американец?

Тръмп иска да "върне" добрия стар капиталистически GATT.

[контрол_alt]

Типичен пример на poster hoc ergo propter hoc.

Не. Щеше да е poster hoc ergo propter hoc ако бях формулирал нещо подобно - след подписването на СТО разходите за въоръжение намаляха, следователно на СТО е заслугата за по-ниските разходи за отбрана. WTO е с предмет точно търговия и дефицит/профицит е основен критерии в търговията. Регулацията на СТО влияе на 100% на процеса ако са запазени сравнително стабилни другите икономически и политически променливи.

[Пресиян]

Световната търговска организация не е идеологически продукт на марксисти. Абсурдно е да се твърди, че Световната търговска организация е идеологически продукт на марксисти.

[rki]

WTO е типичен идеологически продукт на марксистите неолиберали. Чрез икономически лостове и принуди се постигат социални цели. В случая икономиката и търговията се използва само като лост при опит за изравняване нивото на живот. Големият губещ логично е най-богата и най-силна страна - САЩ. Как би ви се сторило това ако бяхте американец?

Тръмп иска да "върне" добрия стар капиталистически GATT.

Интересно защо големия губещ не е примерно ЕС, а САЩ според вас. Защо ЕС въобще не се чувства като губещ от СТО? И какво точно са загубили САЩ от СТО, ама не приказки от сорта на ЕЖК?
Тръмп не иска да връща ГАТТ - ако въобще нещо може да се очертае от постоянните лъжи и заплахи, които ката ден сипе, то то е, че иска да се върне дипломацията на канонерките.

Типичен пример на poster hoc ergo propter hoc.

Не. Щеше да е poster hoc ergo propter hoc ако бях формулирал нещо подобно - след подписването на СТО разходите за въоръжение намаляха, следователно на СТО е заслугата за по-ниските разходи за отбрана. WTO е с предмет точно търговия и дефицит/профицит е основен критерии в търговията. Регулацията на СТО влияе на 100% на процеса ако са запазени сравнително стабилни другите икономически и политически променливи.

това АКО защо се пренебрегва? трябва ли да обвиняваме СТО за спада от 92 до 2006 в американския търговски баланс, след като основната част от този спад се дължи на вноса на петрол и производни продукти, следствие от лакомията на американците да консумират повече отколкото са произвели и сред основните причини за "катастрофата след 1994 г."?

https://www.census.gov/foreign-trade/st ... alpetr.pdf

А въпросната инсинуация:

контрол_alt написа: ↑
05 Юли 2018, 01:22
Спадът след 1978 г е в началото на икономическата революция в Китай след това се връща на изходна позиция, но катастрофата започва след 1994 г. Не мисля да коментирам фактите. Графиките са дадени, резултатите са ясни, всеки да си направи изводите.

въобще не искам да я коментирам - ето търговията в стоки между САЩ и Китай по години: https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html

И въобще СТО е само основата - търговията между държавите допълнително се регулирала от двустранните или многостранните търговски споразумения коите те сключват помежду си.
Всички приказки за неравнопоставено третиране на САЩ нямат нищо общо с действителността, а отделно Тръмп канцелира всички преговори, чиято цел бе премахването на тарифните и намаляване на нетарифните бариери в търговията.

[Almasy]

„.....Според американците, те губят производства, срещу което получават трошливи европейски атомобили....”

Не си много прав. Чел съм и по американски сайтове. По-високи оценки в това отношение имат европейските автомобили (поне повечето марки).

„.....В сравнение с Боинг, Харли са като гараж за поправка за велосипеди......”

Това е така, но въпреки могъществото си, Boeing се изплаши от С-серията и тръгна да къстоносен поход срещу Bombardier.......Точно за митата става въпрос. Видя се и реакцията на друга американска мегакомпания – Delta, която за малко не вледени отношенията си с чикагският производител.

„.....Обаче в ЕС такива няма. Няма дилършипи, няма представителства - нищо.
Хората си купуват американски(и дори някой марки японски) коли през жълт внос, контейнери и приятели.....”

Е как бе Амазоне......Ето – Додж продава съвсем свободно в БГ, включително и RAM 1500 V8.

http://www.dodgebulgaria.eu/2015-05-12- ... 2-06-37-08

Джийп също продава моделите си

http://www.jeep.bg/

Форд също продават, вкл. напомпания си Мустанг

http://www.ford.bg/view_text.php?id=5605#.Wz3-OsIyXIU

Е, вярно е че за Шевролет излезе това:

„Вследствие на редица неблагоприятни фактори, оказали влияние върху развитието на автомобилния бизнес в Европа през последните няколко години, бизнес резултатите на Chevrolet бяха неприемливи и с негативна бъдеща прогноза. Поради тази причина бе взето решение за прекратяване на продажбите на леки автомобили от марката Chevrolet в Западна и Централна Европа, но Chevrolet ще продължи да предлага пълната си гама леки автомобили на пазарите в Русия и Общността на независимите държави. Наред с това, компанията GM остава ангажирана с Европа като ключов за бизнеса регион от света и в бъдеще ще фокусира своите средства и усилия върху дейността на марките Opel/Vauxhall в Европа.”

„......Причината не е ли, че гълтат много? Пък САЩ имат кански субсидии на цената на бензина за вътрешна употреба, тъй че за из вътре не им пречи?......”

Не мисля, честно казано. В Европа просто не е модно, докато в Америка много силебритийз карат такива коли, че даже и жени (или нежни девойки).
Те че гълтат много, вярно е, ама един Vantage V8 или M760Li дали са по-малко жадни?
Не знам всъщност, не съм навътре в нещата, но със сигурност богатите европейци не си падат по такива модели.

[pnp5q]

kontrol-alt +1

Значи Тръмп е президент с 46.09% от гласувалите срещу 48.18% за Клинтън.
Това не са повечето, тоест над половината американци. Дори не са повечето от гласувалите.

Според изследване от 2014 в предходните две изборни кампании (2008 и 2010) са гласували голямо количество нелегални имигранти - предположително достатъчно голямо да осигури на демократите решителния 60-ти глас в Конгреса, с който претикаха Обамакеър. Предполаганото число е 2.8 милиона. Опровержението на Харвард е... pathetic!

Да разбирам, че това с което монетарната политика на Китай пречи на САЩ са "журналистическите анализи"?

Смея да Ви уверя, че това беше НАПЪЛНО излишно!

Защото през последните години Китай провежда, как да го кажа - "политика на силен юан", и прави всичко възможно да не позволи девалвация на юана

Тогава според мойте жалки разбирания и източници - или китайската политика се е провалила позорно - или - това не е рядкост при тях - "официалната" политика и реалността са от различни пивоварни.

Ето например: "Китайският юан се срина в 5-годишен минимум" - от Януари 2016. Имам спомени за няколко месеца подскоци ще се срине ли Китай - и да повлече света в нова 2008 - или не. Накрая се намеси Централната банка, но намесата й не бе представена като стъпка от последователна политика...

А това е от днес - плод на все същата политика явно - доколкото заглавието визира "войната" със САЩ, но вътре пише малко по-друго - че големите инвеститори бягат - интересно какво им е завоняло толкова.

[Кухулин]

Само ще вметна, без изобщо да съм навътре в темата, че напоследък официалната китайска линия е за "смирение" и "скромност" в икономическо отношение. Може би има някаква връзка с тази амбивалентност по-горе.

PD Online commentary bashes exaggerative, generalized news writing

[rki]

Тогава според мойте жалки разбирания и източници - или китайската политика се е провалила позорно - или - това не е рядкост при тях - "официалната" политика и реалността са от различни пивоварни.

Ето например: "Китайският юан се срина в 5-годишен минимум" - от Януари 2016. Имам спомени за няколко месеца подскоци ще се срине ли Китай - и да повлече света в нова 2008 - или не. Накрая се намеси Централната банка, но намесата й не бе представена като стъпка от последователна политика...

А това е от днес - плод на все същата политика явно - доколкото заглавието визира "войната" със САЩ, но вътре пише малко по-друго - че големите инвеститори бягат - интересно какво им е завоняло толкова.

Олеле.....


Да видим от дъното (usdcnh) декември 2013 6.01430 до върха на "девалвацията" декември 2016 - 6.9830 юанът се е обезценил с 16%. Същевремено рублата поскъпна над два пъти, турската лира въобще е във свободно падане, песото да не говорим, паунда от 1.73 падна на 1.19 - над 30%, еврото подобно. За политиките на централната банка, като това че похарчиха трилион долара за директни интервенции на спота или че вдигаха омвърнайт лихвите до трицифрени стойности за да утрепят скъсилите юана няма да говоря.

По-малко четете съветски вестници рано сутрин, а най-добре въобще не ги четете.

[centara]

Типичен пример на poster hoc ergo propter hoc.

Не. Щеше да е poster hoc ergo propter hoc ако бях формулирал нещо подобно - след подписването на СТО разходите за въоръжение намаляха, следователно на СТО е заслугата за по-ниските разходи за отбрана. WTO е с предмет точно търговия и дефицит/профицит е основен критерии в търговията. Регулацията на СТО влияе на 100% на процеса ако са запазени сравнително стабилни другите икономически и политически променливи.

Напротив, точно това е. Без обяснение на механизма по който се случват нещата, аргументацията от типа "Преди СТО и след СТО" си е poster hoc ergo propter hoc, нищо че става въпрос за търговия. Все едно преди СТО инщо подобно не е имало. Да не говорим, за изключването на други съществени фактори като валутните курсове, както и че силният спад не започва точно през 1995 г.

[pnp5q]

За политиките на централната банка, като това че похарчиха трилион долара за директни интервенции на спота или че вдигаха омвърнайт лихвите до трицифрени стойности за да утрепят скъсилите юана няма да говоря.

Хмм, може би причината е, че правя прекалено голяма разлика между "политики" и "интервенции".
А вестниците /не съветските/ са интересни понякога, особено когато се сравняват през няколко години - ето например как търговската война срещу юана отпочва не от вчера - демек, не е излюпена от Тръмп:
Октомври 2011 - "Американският Сенат започва дебати по законопроект, чиято основна цел е да накара Китай да повиши стойността на своята валута" (Това, доколкото си спомням, се случи известно време след гръмки заявления на Китай, че спира да контролира валутата си и тя ще бъде като другите - с пазарно определяна цена.)
А това са пресни-пресни обещания: "Bъв втopниĸ пpeдcтaвитeли нa ĸитaйcĸaтa Цeнтpaлнa бaнĸa дaдoxa дa ce paзбepe, чe peгyлaтopът нямa нaмepeниe пpeднaмepeнo дa oтcлaбвa нaциoнaлнaтa вaлyтa и щe пoддъpжa cтaбилeн ĸypc нa юaнa. Πeĸин e oбвинявaн, чe yмишлeнo oбeзцeнявa юaнa, зa дa пoлyчи cтpaнaтa ĸoнĸypeнтни пpeдимcтвa в ycлoвиятa paзгapящa ce тъpгoвcĸa вoйнa cъc CAЩ." За мен интересното тук е, че рефрена "Пекин е обвиняван, че умишлено обезценява юана" все още си е актуален, както и през 2011г, т.е. китайската политика на силен юан (или дори поне на оставяне на юана в свободно плаване) не е показала достатъчно убедителни резултати.

[rki]

За политиките на централната банка, като това че похарчиха трилион долара за директни интервенции на спота или че вдигаха омвърнайт лихвите до трицифрени стойности за да утрепят скъсилите юана няма да говоря.

Хмм, може би причината е, че правя прекалено голяма разлика между "политики" и "интервенции".
А вестниците /не съветските/ са интересни понякога, особено когато се сравняват през няколко години - ето например как търговската война срещу юана отпочва не от вчера - демек, не е излюпена от Тръмп:
Октомври 2011 - "Американският Сенат започва дебати по законопроект, чиято основна цел е да накара Китай да повиши стойността на своята валута" (Това, доколкото си спомням, се случи известно време след гръмки заявления на Китай, че спира да контролира валутата си и тя ще бъде като другите - с пазарно определяна цена.)

Офффф.... 2011 е преди 7 години, моя въпрос е какво в последните 3-4 години в китайската монетарна политика вреди на САЩ според вас.
Не се чувствайте длъжна да отговаряте....

А това са пресни-пресни обещания: "Bъв втopниĸ пpeдcтaвитeли нa ĸитaйcĸaтa Цeнтpaлнa бaнĸa дaдoxa дa ce paзбepe, чe peгyлaтopът нямa нaмepeниe пpeднaмepeнo дa oтcлaбвa нaциoнaлнaтa вaлyтa и щe пoддъpжa cтaбилeн ĸypc нa юaнa. Πeĸин e oбвинявaн, чe yмишлeнo oбeзцeнявa юaнa, зa дa пoлyчи cтpaнaтa ĸoнĸypeнтни пpeдимcтвa в ycлoвиятa paзгapящa ce тъpгoвcĸa вoйнa cъc CAЩ." За мен интересното тук е, че рефрена "Пекин е обвиняван, че умишлено обезценява юана" все още си е актуален, както и през 2011г, т.е. китайската политика на силен юан (или дори поне на оставяне на юана в свободно плаване) не е показала достатъчно убедителни резултати.

Рефрена бил актуален, затова и отговарял на истината?!
Изявлението на PBoC отговаря на истината - те действително се борят с девалвацияята на юана.
Рефрена

"Пекин е обвиняван, че умишлено обезценява юана" все още си е актуален,

не отговаря на истината - който иска да си му вярва - във форума има достатъчно привърженицзи на разни конспиративни теории, в реалния живот също.

[pnp5q]

Изявлението на PBoC отговаря на истината - те действително се борят с девалвацияята на юана.

Добре, ще се радвам да научим повече за действията им в тази посока - може би в тема за икономиката на Китай. А конспиративни теории няма нужда да намесвате - някой и друг спомен от соца ми е достатъчен да си имам мнение колко може да се вярва на социалистически ръководители. Disclaimer: Моля това да не се разбира като утвърждение, че несоциалистическите такива са винаги и 100% честни и правдиви...

[rki]

Изявлението на PBoC отговаря на истината - те действително се борят с девалвацияята на юана.

Добре, ще се радвам да научим повече за действията им в тази посока - може би в тема за икономиката на Китай. А конспиративни теории няма нужда да намесвате - някой и друг спомен от соца ми е достатъчен да си имам мнение колко може да се вярва на социалистически ръководители. Disclaimer: Моля това да не се разбира като утвърждение, че несоциалистическите такива са винаги и 100% честни и правдиви...

Те - съвсем скорошно:

Looks like intervention spotted in the yuan - big Chinese state-owned banks acting
Tue 3 Jul 2018 02:53:25 GMT



Reuters with the report of intervention efforts

Major state-owned Chinese banks swap yuan for USD in forwards market
selling USD in spot (buy yuan)

This comes after some PBOC jaw boning earlier:

https://az705044.vo.msecnd.net/20180703 ... ention.png

https://www.forexlive.com/centralbank/! ... g-20180703

[Христо Спириев]

Значи Тръмп е президент с 46.09% от гласувалите срещу 48.18% за Клинтън.
Това не са повечето, тоест над половината американци. Дори не са повечето от гласувалите.

Според изследване от 2014 в предходните две изборни кампании (2008 и 2010) са гласували голямо количество нелегални имигранти - предположително достатъчно голямо да осигури на демократите решителния 60-ти глас в Конгреса, с който претикаха Обамакеър. Предполаганото число е 2.8 милиона. Опровержението на Харвард е... pathetic!

Това, което съм написал се основава не на "предполагаеми" и "предположителни", а на официални данни от държавна институция в САЩ и признати от всички. Опровержения би трябвало да се правят със също така официални данни, съдебни решения или поне солидни доказателства, а не със станалите пословични туитър изцепки на Тръмп:

"In addition to winning the Electoral College in a landslide, I won the popular vote if you deduct the millions of people who voted illegally," Trump tweeted to the barely concealed contempt of many in the media.

или с изследване от 2014г., което професори от Харвард и Масачузетс (аз нямам капацитет, не съм специалист и им се доверявам) са определили като пристрастно, с ниска степен на достоверност и ненадеждно.
Освен това е крайно некоректно да се прави екстраполация на "предполагаеми" и "предположителни" цифри от изследване, определено като недостоверно и ненадеждно, за избори от 2008г. и 2010г. към изборите през 2016г. и да се правят манипулативни и спекулативни изводи.

Така, че това което съм написал си остава в пълна сила. Данните от изборите през 2016г. са категорични. За мен разбира се, всеки има право на мнение.
Толкова от мен по този въпрос.

[rki]

Колко са гласували за Тръмп, няма значение - избран е за президент и следователно той носи отговорност за всичките си решения, а не някакво аморфно множество американци.

[Almasy]

Омотах се вече, ептен професионално (научна икономика) го подкарахте.
BTW, току що прочетох, че юана се вдигал.....
https://money.bg/finance/evroto-poluchi ... gn=sidebar

[pnp5q]

Това, което съм написал се основава не на "предполагаеми" и "предположителни", а на официални данни от държавна институция в САЩ и признати от всички.

Уважаеми, "предполагателни" и "предположителни" са мои прилагателни, добавени с цел смегчаване на информацията по моя преценка.

Искате по-официални данни - ами не е като да няма местни разследвания.