Archer написа: ↑07 Фев 2024, 15:42
Голяма драма направиха с тая врата далеч по опасни конструктивни дефекти други самолети са имали в миналото.
Аз до голяма степен съм съгласен с теб.
Но в имиджов аспект на Boeing ще му коства много и не трябваше да го допуска.
Медиите раздухаха толкова случая, че се стигна почти до истерия – можеш да си представиш как реагира ординерен чиляк на бомбастичните заглавия.
Няма да пострада само MAX9.
Виж какво е казал Кирби, който на всичкото е бивш СЕО на Boeing (сега е СЕО на United) -
https://www.cnbc.com/2024/01/23/united- ... order.html
MAX10 по принцип струваше много на Boeing – варианта с най-голяма вместимост изискваше много преработки, поради възрастта на платформата, която все пак има лимит на разтягане – докато например крилото кой знае колко трансформация (във сравнение с другите модели MAX) чак не претърпя, фюзеляжа беше малък кошмар за инженерите. При колесника обаче само с преработка не стана, въпреки опитите (опашката заораваше при take off) – наложи се проектирането на изцяло нов колесник, което пък от своя страна изискваше нова (повторна) преработка на фюзеляжа, защото старите ниши не пасваха.....можеш да си представиш колко пари са изръсени.....
На всичко отгоре, след окончателното замразяване на компановката, пак имаше един куп критики – твърде голям пробег/разбег (лимитиращо летищата от от които може да оперира), малък рейндж, твърде висока V1.....
MAX10 никога не е бил хит (в сравнение с MAX8), но все пак напоследък Boeing успя подобри пласмента и нещата като че ли потръгнаха.
Само конкретното изказване на Кирби липсваше.
Нещата са лавинообразни и вече четох и за 77Х – само за крилото имало 20 подизпълнителя (независими фирми), дори робота в Рентън, отговаряш за асемблирането бил джапански, какво гарантирало, че там няма да има проблеми при такъв quallity control……Почна се. Четейки имаш чувството, че самолетите на Боинг падат като круши всеки божи ден със суматлък жертви.
Лошото е (не случайно бяха двата ми поста малко по-нагоре), че редица CEO виждат в подобни случаи прекрасни възможности за изнудване – това не го пише в пресата, ама все пак имам право на мнение и Тим Кларк (ЕК СЕО) в случая прави точно това.
Спомни си сагата QR/Airbus. Въпреки, че множествените, включително независими, технически експертизи доказаха, че няма никаква опастност за сигурността на полетите и иде реч за козметичен дефект, въпреки че Airbus пое ангажимента да пребоядиса безплатно машините (като за времето когато не са активни предостави други на превозвача, за да не страда той от недостиг на самолети), AAB (Акбар Ал Бейкър – вече бившия QR СЕО) не беше съгласен и искаше ЧИСТО НОВИ САМОЛЕТИ!!! И това при положение, че когато QR канцелира част от поръчаните (но все още недоставени ) 388, в интерес на добрите отношения, Airbus му опрости внесения депозит (поръчката беше твърда!) и го приспадна от цената на новите поръчки (320/359/35K).
Края на историята вече я знаем.
Добре де, моя джип няма и три години още (за разлика от катарските 359, повечето около 10 годишни) но гледам че от цвъканото на гларусите (което си е жива киселина), особено по покрива вече има наранен гланц на места (прословутата боя „перла нера”). В края на краищата не мога да ходя на автомивка ката ден или да вървя с гъбата нон стоп.
Ти как си представяш да кукна при вносителя и да поискам безплатно пребоядисване, щото „не Ви е достатъчно качествен гланца”, като в това време ми дадат и друг джип който да карам?
Или пък да се тръшна директно като AAB – “Ааааа, и това не ми е достатъчно – ИСКАМ ЧИСТО НОВ ДЖИП”
Вярно, колите не са самолети, ама има някакви пределни норми.
А редица хора гледат само леко да се подхлъзнеш и да ти се качат окончателно на главата. АК СЕО не са по-различни – интересува ги само собствената им далавера.
