Сухопътно въоръжение ⇒ Танковете през ВСВ

[piston]

Показва и друго, М4 пламва и от 22 мм зенитен снаряд. Ненапразно са му викали запалка Ронсън.

Коя система на вермахта ползва 22 мм снаряд? И абсолютно напразно са му викали така...

[piston]

Викали са му Роксън, защото ранните версии, са се палели доста лесно. След това наваряват допълнителна броня от към боеприпасите и паленето намалява.

Основната причина за пожари и детонации е това, че екипажите са качвали екстра боеприпаси.

А инженерната недомислица се налага, защото 75 ММ бронебойни снаряди са били леко беззъби срещу немските танкове, а американците не успяват да вкарат 76 ММ в куполата.

1. 75мм М4 е спо-добра бронепробиваемост от Т-34-76.
2. Американците вкарват 76 мм оръдие в нова купола и отхвърлят британският вариант след тестове.

[kramer]

Показва и друго, М4 пламва и от 22 мм зенитен снаряд. Ненапразно са му викали запалка Ронсън.

Коя система на вермахта ползва 22 мм снаряд? И абсолютно напразно са му викали така...

В документа от архива дето си пуснал така пише...Най вероятно 20 мм от Флак 30

[ValBo]

Тези плочи виждаш ли ги? Наварявали са ги допълнително, защото точно отзад е боезапаса. И точно той е горял. После измислят мокрия боезапас и нещата се регулират. Ако е било само от повече боеприпаси, надали ще са се занимавали с това.
Имат допълнителни плочи за командира, механик водача и радиста, но това е друга тема.


75мм снаряд може и да е имал по добра пробивна способност от руския, но на британците не им е било достатъчно и правят фаерфлай. И то няколко верисии, защото в първите са оставали без вежди.

Иначе, браво - чел си. Преди време спореше, че американците набутали 76мм оръдие в същата купола

[ValBo]

И като започнахме снарядите. Първите бронебойни снаряди за 75 мм оръдие били адски беззъби. Балванката се разбивала на парчета в повърхностно закалената броня на немските танкове, ако стрелят над 400 метра. Та се наложило британците да използват немски снаряди в американска гилза. После, пак британците, преработват американския м61 и той вече ставал за работа.

Като цяло, британците могат да наричат танка както си искат, защото те провеждат войсковите изпитания и бебешките болести на танка са излекувани на техен гръб

ето една таблица с тестови стрелби
колко е достоверна нямам идея. По други места пише и различно и същото

[angelmr]

Както вече писах, прословутите кралски тигри, са пострадали в първият си междутанлов бой от 76 ММ оръдия на Т-34. В групата е имало само един с 85 ММ оръдие. Били си са ги в бордовете от засада. А това е най защитеният танк във ВСВ.
Ис 3 е издържал издържал челно немското 88 ММ оръдие. Но само на полигон. В бой не е влизал

Защитата на танковете е асиметрична (с частично изключение на Т-34, за което танка си плаща със слаба челна броня). Всички танкове имат слаба защита в странична проекция и по правило не издържат попадение от дори стар тип оръжие от страни и от зад. Кралският тигър обаче, за разлика от практически всички танкове от периода, има челна броня способна да го защити от модерните противотанкови средства поне в челна проекция. Другите и това не го могат.
ИС 3 може да е издържал 88L56 качвано на тигър 1 от 42-ра. Но не и на актуалните към годината му на производство (на фронта още от 43та) 88L71, носени от фердинант, кралски тигър, или като буксируема противотанкова артилерия. Защитата на ИС 3 също е прозрачна за перспективните проектирани през същата година танкове.

интересното е, че са директен брак, докато дори Т-34 остават за капитален ремонт след среща с 88 мм.

При танковата броня има един интересен ефект. Бронята може да е много яка и трудно да се пробива, но при пробив да се напуква. В такъв случай не става за ремонт. А може да е по-слаба, но пробива да се получава чист, като в масло. Идеален за ремонт. Не знам дали в горния случай ситуацията е такава, но така ми звучи.

Точно бронята на Т-34 е от типа с висока твърдост, която се напуква и отделя шрапнели дори и от непробили попадения. Тази на кралският тигър също. До колкото знам КВ (а предполагам и ИС от същото котило са) имат броня от по-мека стомана, която да не отделя толкова шрапнели при попадение и да се напуква. Такива са и западните танкове. При ИС обаче качеството на заварките пада и при ИС 3 напримен е възможно целите челни плочи да се откачат след попадение. Може същото да важии за ИС 2...

Показва и друго, М4 пламва и от 22 мм зенитен снаряд. Ненапразно са му викали запалка Ронсън. Между другото повечето Шърмани са във 2 ТА на Богданов /9 гвардейски танков корпус/, която не влиза в Берлин, а го заобикаля от север и след това западно от Потсдам се съединява с танковите армии на Конев, затваряйки обкръжението. Интересна е съдбата на маршала от танковите войски Богданов, подпоручик от старата армия, после служи в РККА, през 1938 г. го репресират, после го връщат.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 ... 0%B8%D1%87

Ами не, това е валидно само за първата серия. След това променят разположението на боекомплекта, въвеждат мокрия боекомплект и шърман се превръща в танка от който е най-вероятно да оцелееш след попадение. Около два пъти по-вероятно то Т-34. Но страничната му мека броня наистина може да бъде пробита и от относително малък калибър оръдие. Но танка си пази боеспособността.

[ValBo]

ИС 3 е бил проектиран със специалното изискване на Сталин да издържа 88 мм снаряд. И от оръдието и от танка. В челна проекция естествено.
А по онова време, каквото каже бащицата се е спазвало...

Колкото до Кралският тигър. Ще намеря линковете с описанията, но набързо, стреляно е от упор в бордовете. Никой не се е мъчил да цели челната броня. Имали са данни от преди това, че зис 3 не ги пробива. Преди да се сблъскат с танковете, тигрите попиляват ешалонираната отбрана от противотанкови оръдия.
Става въппрос за Сандомирският плацдарм. Първото използване на Кралският тигър.


П.П. За асиметричната броня - сефте чувам

[angelmr]

ИС 3 е бил проектиран със специалното изискване на Сталин да издържа 88 мм снаряд. И от оръдието и от танка. В челна проекция естествено.
А по онова време, каквото каже бащицата се е спазвало...

Колкото до Кралският тигър. Ще намеря линковете с описанията, но набързо, стреляно е от упор в бордовете. Никой не се е мъчил да цели челната броня. Имали са данни от преди това, че зис 3 не ги пробива. Преди да се сблъскат с танковете, тигрите попиляват ешалонираната отбрана от противотанкови оръдия.
Става въппрос за Сандомирският плацдарм. Първото използване на Кралският тигър.

Има 88 и 88. Изискването на Сталин е били за 88мм оръдие носено от тигър 1. Това с дължина на цевта от 56 калибъра. Корпуса на ИС 3 е практически прозрачен за 88мм снаряд изстрелян от оръдието с дължина на цевта 71 калибъра (това което качват на фердинантите а в последствие и на кралския тигър), освен при попадение под екстремни ъгли. Челото на купола му е по-дебело, но ако небъркам и то е уязвимо за попадения на подкалибрени снаряди изстреляни от същото дългоцевно оръдие. Бронебойността му с обикновени бронебойни снаряди от малка дистанция надвишава 200мм поставени под 30 градуса (ако си спомням правилно цифрите, не мога да ровя от работата).

А за стрелба на Т-34-76 от упор, не е невъзможно с подкалибрен снаряд да порази някои уязвими зони с по-тънка и плоска броня. Ако не бъркам примерно точно зоната под веригата. Трябва да проверя каква е там дебелината и дали подкалибрен 76мм снаряд може да я пробие.

П.П. За асиметричната броня - сефте чувам

Това надявам се е шега.

[ValBo]

Това намерих за засадата, като е леко обработено от пропагандата
Т-34 са били повече от два, а тигрите са записани на лейтенанта защо той първи е открил огън и наистина е запалил първата машина. И си спомням, че са два.
Лошото е, че всички търсения за сандомирският плацдарм в момента, стигат до двата филма на Варгейминг. Последните не са лоши за първоначално запознаване, но имат малко приповдигнат тон.

Off Topic

13 августа 1944 года в 7 часов утра немцы под прикрытием густого тумана силами в 11 тяжелых танков Тигр II и двух бронетранспортеров с пехотой начали наступление на безымянную высоту, расположенную восточное Оглендува. На восточных скатах данной высоты советскими танкистами была организована засада из двух средних танков. Одним из них был Т-34-85 гвардии лейтенанта Александра Оськина. Обложенные копнами сжатой ржи танки напоминали стога сена. Оськин подпустил немецкие танки на расстояние всего в 300 метров, после чего открыл по ним огонь. В результате три «Королевских тигра» было уничтожено, а остальные решили повернуть обратно. Александр Оськин, не зная, что новые танки противника практически неуязвимы, вступил с ними в бой и вышел из него победителем. В этом есть доля шутки, но в каждой шутке есть и доля правды.

П.П. За бронята - разбира се, че е шега

[piston]

Тези плочи виждаш ли ги? Наварявали са ги допълнително, защото точно отзад е боезапаса. И точно той е горял. После измислят мокрия боезапас и нещата се регулират. Ако е било само от повече боеприпаси, надали ще са се занимавали с това.
Имат допълнителни плочи за командира, механик водача и радиста, но това е друга тема.

Не, Валбо, пак пишеш някакви алибализми. Всеки един танк би се запалил (а руските директно биха се взривили), ако го ударят в боезапаса. Въпросът е за тотален безвъзврат при удари, които не са засегнали директно местата за боеприпаси.

75мм снаряд може и да е имал по добра пробивна способност от руския, но на британците не им е било достатъчно и правят фаерфлай. И то няколко верисии, защото в първите са оставали без вежди.

Въпрос на разбиране - американците не са харесали този вариант.

Иначе, браво - чел си. Преди време спореше, че американците набутали 76мм оръдие в същата купола

Лъжеш, Валбо (нищо ново, де...).



Отхвърлено е като вариант, тъй като така са създавали проблеми за екипажа (като в Т-34-76). После, обаче решили, че за разни недохранени нации става и даже конвертират 75 мм след войната..

[ValBo]

Тези плочи виждаш ли ги? Наварявали са ги допълнително, защото точно отзад е боезапаса. И точно той е горял. После измислят мокрия боезапас и нещата се регулират. Ако е било само от повече боеприпаси, надали ще са се занимавали с това.
Имат допълнителни плочи за командира, механик водача и радиста, но това е друга тема.

Не, Валбо, пак пишеш някакви алибализми. Всеки един танк би се запалил (а руските директно биха се взривили), ако го ударят в боезапаса. Въпросът е за тотален безвъзврат при удари, които не са засегнали директно местата за боеприпаси.

75мм снаряд може и да е имал по добра пробивна способност от руския, но на британците не им е било достатъчно и правят фаерфлай. И то няколко верисии, защото в първите са оставали без вежди.

Въпрос на разбиране - американците не са харесали този вариант.

Иначе, браво - чел си. Преди време спореше, че американците набутали 76мм оръдие в същата купола

Лъжеш, Валбо (нищо ново, де...).



Отхвърлено е като вариант, тъй като така са създавали проблеми за екипажа (като в Т-34-76). После, обаче решили, че за разни недохранени нации става и даже конвертират 75 мм след войната..

Този спор вече съм го водил с теб. И пак стигнахме до същите глупости. Фактите ако не ти отърват се отричат. Алабализми били, ами вземи прочети за какво са тия плочи. Да не са ги сложили за красота?

Шърмана има проблеми с бронирането, затова се налага да му наваряват допълнително плочи. Същото е правено и на немските танкове и на Т-34 в началото на войната. Но бързо се разбира, че това не е решение и немците и руснаците започват да проектират по дебели корпуси.

[ValBo]

Ето ти го да не се мъчиш. Вероятно тоз пич ще го признаеш, че поне малко разбира от танкове

https://youtu.be/ACqzevjK2DQ?t=853

[piston]

И като започнахме снарядите. Първите бронебойни снаряди за 75 мм оръдие били адски беззъби. Балванката се разбивала на парчета в повърхностно закалената броня на немските танкове, ако стрелят над 400 метра. Та се наложило британците да използват немски снаряди в американска гилза. После, пак британците, преработват американския м61 и той вече ставал за работа.

Някакви доказателства за това твърдение?

Като цяло, британците могат да наричат танка както си искат, защото те провеждат войсковите изпитания и бебешките болести на танка са излекувани на техен гръб

Да го наричат както си искат, при положение , че те са част от проблема...

ето една таблица с тестови стрелби
колко е достоверна нямам идея. По други места пише и различно и същото

Не се отваря. Ето съветски тест на Мз орудието



Това е пък обстрела на Тигър от 34-КИ. Пета точка в изводите твърди, че над 400 метра 34-76 ни прабива.

Явно Валбо пак меша елфите с орките

http://bodenplatte-45.narod.ru/tanks/st ... -otche.pdf

[ValBo]

Пак не четеш!
Пише, че снаряда е доработен. И то далеч преди да излезе тигъра.
Тези снаряди се ползват още на М3 и то пак от англичаните.

За плочите нещо ще кажеш или пак ще съм се "объркал"?

[angelmr]

Не разбирам за какво спорите. Шърман е един типичен среден танк, чието брониране и въоръжение е напълно адекватно за ролята която изпълнява. В челна проекция е дори по-добре брониран от еквивалентите си Т-34 и Pz-4. В странична е сравним с германския и отстъпва на съветския си еквивалент. Въоръжението му е сравнимо с това на Т-34, без да боим 85мм версия, която се появява едва през последната година на войната. Предимството му пред двата му основни конкурента е най-вече в много по-големият брой и по-добре разположените люкове, на което вероятно се дължи и по-голямата оцелеваемост на екипажите на Шърман след попадение. Другото му наистина сериозно предимство, на което рядко се обръща внимание, е че е проектиран да работи през един океан от ремонтните заводи. До колкото ми е известно дори към края на войната американските танкови командири при наличие на вариантите със 76мм оръдие, са предпочитали тези със 75мм. Просто 75мм оръдие е напълно адекватно за битки с противниците, които тези танкове срещат. А е по-късо и не излиза извън габаритите на корпуса. Явно командирите предпочитат добро и надеждно оръжие с което да могат да маневрират лесно, от колкото оръжие с високи стойности на един или два параметъра, които рядко влизат в употреба за сметка на занижени други по-важни за рутинното ползване параметри.

[ValBo]

Това не е спор.
За пистъна шърмана е супер дупер оръжие, без никакви проблеми, защото великият американски инженерен гений го е измислил. За мен, а и за доста други, си е просто танк със своите силни и слаби страни, както и проблеми.
За люковете ще позволиш лека забележка.
Първите версии на шърмана нямат люк над мерача. Отчитат го като грешка, произвеждат кит за поставяне на люк в полеви условия, но още известно време продължават да леят куполи без този люк.

[Amazon]

Другото добро при Шърман е сравнително добрата ергономичност за масов среден танк. Той и за това е толкова по-голям от аналозите. Има и още един човек с картечница зад броня. И точно тази ергономичност, прецакват англичаните с набутването на голямото си оръдие. Което отгоре на всичко няма читави снаряди, което до голяма сметка го обезмисля.

А и нека бъдем реалисти. До пълното въвличане на САЩ във войната, англичаните общо-взето ядат бой от немците при сухопътни операции. И Пършинг да имаха като танк - все тая. За мен е по-важно мнението на руските танкисти а те харесват танка. То какво да не му харесват? Освен, че е гозен де. И Т-34 и PzKpfw IV са по-красиви.

[ValBo]

Най-хубавото нещо на Шърмана е огромното количество резервни части. Следствие на това ремонта на танка е ставал бързо, защото не са поправяли, а директно са заменяли частта с нова. И пак поради тази причина, са успявали да държат по голямата част от техниката в бойна готовност. Докато при руснаците, заради различните спецификации на Т-34 произведени в различните заводи, често една част не е била взаемозаменяема с друга. И са колхозили на място. А немците едно, че имат трудно ремонтни танкове, ами и са нямали никакви резервни части. Особено в края на войната.
Никой не е успял да бие американците в логистиката.

П.П. по голям е, защото слагат огромен цилиндричен двигател в танка, наследство от М3

[piston]

Пак не четеш!
Пише, че снаряда е доработен. И то далеч преди да излезе тигъра.
Тези снаряди се ползват още на М3 и то пак от англичаните.

За плочите нещо ще кажеш или пак ще съм се "объркал"?

Това са лъжи, Валбо.... Представяш проблемите с руските недъгави болванки за щатски такива... Както публикувах по-горе, при съветските тестове на 75мм М4, същият дупчи странично куполата на Тигър 1 от 600м, а Т-34 е безпомощен на дистанции над 400 метра.

Помолих за източници, но ти не публикува такива - нищо ново, де...

В опити да изместите темата, се хващате за плочки, несъществуващи 22мм зенитки и прочие, а пък всъщност великият ИС-2 отива в безвозврат в 80% от случаите....

Защо така, другари?

[piston]

Това не е спор.
За пистъна шърмана е супер дупер оръжие, без никакви проблеми, защото великият американски инженерен гений го е измислил. За мен, а и за доста други, си е просто танк със своите силни и слаби страни, както и проблеми.
За люковете ще позволиш лека забележка.
Първите версии на шърмана нямат люк над мерача. Отчитат го като грешка, произвеждат кит за поставяне на люк в полеви условия, но още известно време продължават да леят куполи без този люк.

Факт - това е най-добрият танк на РККА и превъзхожда всички руски машини. Неслучайно много повече от танкистите му оцеляват, отколкото в ужасътжТ-34, известен с това, че при попадения директно детонира и се разпилява на малки парченца.

След ВСВ М4 търпи развитие и монтаж на нови двигатели и оръдия, докато Т-34 е тотално изчерпан с 85 мм си оръдие и сбъркана концепция.

Съжалявам, ако наранявам нечии чувства, но е време да се отърсим от руската пропаганда и да гледам фактите, а не пропагандата

[ValBo]

Това са лъжи, Валбо.... Представяш проблемите с руските недъгави болванки за щатски такива...

Ще застанеш ли зад думите си?

Ето ти го пак оня пич, защото ме мързи да ти търся други линкове.
https://youtu.be/Pu8NwLls7PY?t=1242

[piston]

Това са лъжи, Валбо.... Представяш проблемите с руските недъгави болванки за щатски такива...

Ще застанеш ли зад думите си?

Ето ти го пак оня пич, защото ме мързи да ти търся други линкове.
https://youtu.be/Pu8NwLls7PY?t=1242

Валбо, ти вече съвсем затъна... Ще се пробвам да ти обясня просто, белким разбереш...

1. Съветите създават велик танк - Ис-2.... Тежко брониран, с много яко оръдие..... Внезапно, обаче, този танк изгаря или се взривява по-често при поражение, отколкото по-малкият си събрат Т-34 (ноторно известен с пожароопасност, детонационност и екипажоумъртвяемост) и дори от М4, който макар съветоруската пропаганда постоянно оплюва. Ти не можеш да дадеш смислен отговор/обяснение на този странен феномен.



2. По стар пропагандистки обичай почваме да се питаме защо бием негрите:

- М4 имал проблеми с бронята и му наварили листове... Мерки са взети и танкът става по-безопасен. Т-34 продължава да се взривява, при попадение.

-75 мм оръдие било слабо и т.н. - съветските тестове показват, че ефективният радиус на действие на "слабото оръдие" е с 1/3 по-голям от дупер-пупер 34-ката на 34-ката....

-ама американските AP се чупели..... - вероятно.... преди ВСВ..... Блядските си остават неефективби ДО ДНЕС! Неслучайно за да се опитат да стигнат параметрите на немците, англичаните и американците, съветите вдигат калибъра.....

[piston]

Спорът за това кой е най добрия танк от ВСВ е от доста време и не знам защо непрекъснато сравняват "Тигър" с Т- 34 .

Защо не?

[jordani]

1. Съветите създават велик танк - Ис-2.... Тежко брониран, с много яко оръдие..... Внезапно, обаче, този танк изгаря или се взривява по-често при поражение, отколкото по-малкият си събрат Т-34 (ноторно известен с пожароопасност, детонационност и екипажоумъртвяемост) и дори от М4, който макар съветоруската пропаганда постоянно оплюва. Ти не можеш да дадеш смислен отговор/обяснение на този странен феномен.

Аз имам едно обяснение, което може да мине за защита на ИС-2, макар че по-скоро не е.
Командването го надценява и го вкарва на места, където не са смеели да използват Т-34. Дизайна не отговаря на завишените очаквания и оттам са загубите.

[Ivanov]

Спорът за това кой е най добрия танк от ВСВ е от доста време и не знам защо непрекъснато сравняват "Тигър" с Т- 34 .

Защо не?

Така не е ли по-добре