Сухопътно въоръжение ⇒ Артилерия

[Archer]

https://www.youtube.com/watch?v=0zndo4gttEY

Начи гледам я тая талига как се клати яко след всеки изстрел и се чудя тея камиони колко въобще ще издръжат на тея вибрации

[кало]

Това френското, както и М109А6, поне по скорострелност, сравнени със съвременните самоходни артилерийски системи, са решително в средновековието.
Срещу талибани и идилци, при които няма развита контрабатарейна борба - ОК, ама срещу противник с организирана артилерия от след ВСВ, кво ще правят?
Два изстрела в минута максимум за 155мм гаубици е, ъъъъ, зле. Или ЗЛЕ.

За сравнение, 4 оръдейна батарея PzH-2000 или Мста-С ще даде общо, съответно - 40 и 32 прицелни изстрела за минута. В сравнение с 8-те изстрела (тва - в най-оптимистичен вариант) на споменатите по-горе две САУ. При това - при същите или по-добри далечини на стрелба и точност.

Споменатите американска и фреска системи май имат по-ниска скорострелност дори от 203мм 2С7М Малка, и горе-долу равна на вече почти древния й предшественик Пион. При значително изоставане по далекобойност и мощност на боеприпаса, разбира се.
Интересно защо щатите все още са с тая антика, която отстъпва по основни характеристики не само на Мста-С (там това отстъпление е направо смешно голямо), но и на 2С3М2/3. Да не говорим за германското чудо, или - както се твърди - значително превъзхождащата и него 2С35 (тя пък, по заявени неофициално данни е напрамо космос в сравнение с всичко останало в тоя клас)...

[Dinain]

Много просто - защото си правят армията за реалните войни, които РЕАЛНО водят, а не за някаква имагинерна война, която други сънуват от 70 години насам. И която, ако някога се случи, няма да се решава от скорострелност на артилерията или бронята на танковете, а от съвсем други военни средства, в които САЩ имат решително и категорично превъзходство.

И резултатите от тази доктрина се наблюдават в ТР. Докато едните трескаво се опитват да наваксат всичко изпуснато през последните 30 години, другите отдавна са отработили до ювелирност презокеанските операции и конфликтът с нисък интензитет.

[кало]

Много просто - защото си правят армията за реалните войни, които РЕАЛНО водят, а не за някаква имагинерна война, която други сънуват от 70 години насам. И която, ако някога се случи, няма да се решава от скорострелност на артилерията или бронята на танковете, а от съвсем други военни средства, в които САЩ имат решително и категорично превъзходство.

И резултатите от тази доктрина се наблюдават в ТР. Докато едните трескаво се опитват да наваксат всичко изпуснато през последните 30 години, другите отдавна са отработили до ювелирност презокеанските операции и конфликтът с нисък интензитет.

D9, не се ли отказа да пишеш по военни въпроси - от въоръжение до тактика и стратегия. Не става, не разбра ли
Обяснението ти е наистина толкова просто, че просто няма никаква смисъл да се опровергава - то не съдържа никакъв аргумент, освен високата доза семплост

[Dinain]

Не, не съм се отказал, въпреки че съм се убедил в неспособността ти да абсорбираш нова информация и огромните непокрити с нищо претенции. Видях, че търсиш отговора на един доста чрезвичаен въпрос, та рекох да те насоча в правилната посока. Да го опровергаеш, знаем че не можеш - защото сам не разполагаш с отговора, както си посочил. Но поне аз ти го дадох.

[Archer]

Подобрили са и стабилизацията на въпросната каруца

https://www.youtube.com/watch?v=eFSZigjP5ew

Интересно защо щатите все още са с тая антика

Ами защото явно не разчитат на артилерия толкова много, иначе пример за скорострелна колесна САУ май само е шведската Archer.

[кало]

Не, не съм се отказал, въпреки че съм се убедил в неспособността ти да абсорбираш нова информация и огромните непокрити с нищо претенции. Видях, че търсиш отговора на един доста чрезвичаен въпрос, та рекох да те насоча в правилната посока. Да го опровергаеш, знаем че не можеш - защото сам не разполагаш с отговора, както си посочил. Но поне аз ти го дадох.

[Super_Hornet]

Това френското, както и М109А6, поне по скорострелност, сравнени със съвременните самоходни артилерийски системи, са решително в средновековието.
Срещу талибани и идилци, при които няма развита контрабатарейна борба - ОК, ама срещу противник с организирана артилерия от след ВСВ, кво ще правят?
Два изстрела в минута максимум за 155мм гаубици е, ъъъъ, зле. Или ЗЛЕ.

За сравнение, 4 оръдейна батарея PzH-2000 или Мста-С ще даде общо, съответно - 40 и 32 прицелни изстрела за минута. В сравнение с 8-те изстрела (тва - в най-оптимистичен вариант) на споменатите по-горе две САУ. При това - при същите или по-добри далечини на стрелба и точност.

Споменатите американска и фреска системи май имат по-ниска скорострелност дори от 203мм 2С7М Малка, и горе-долу равна на вече почти древния й предшественик Пион. При значително изоставане по далекобойност и мощност на боеприпаса, разбира се.
Интересно защо щатите все още са с тая антика, която отстъпва по основни характеристики не само на Мста-С (там това отстъпление е направо смешно голямо), но и на 2С3М2/3. Да не говорим за германското чудо, или - както се твърди - значително превъзхождащата и него 2С35 (тя пък, по заявени неофициално данни е напрамо космос в сравнение с всичко останало в тоя клас)...

https://www.youtube.com/watch?v=sh_6sJiQrr4

3:42 и нататък.

[Super_Hornet]

И която, ако някога се случи, няма да се решава от скорострелност на артилерията или бронята на танковете, а от съвсем други военни средства, в които САЩ имат решително и категорично превъзходство.

А от какво ще се решава?

[кало]

Ами защото явно не разчитат на артилерия толкова много, иначе пример за скорострелна колесна САУ май само е шведската Archer.

Мда, тя е стабилна машина.
Това, дето не разчитали на артилерия е абсолютно невярно - гаубици във всичките им форми се мъкнат и разполагат абсолютно навсякъде, където има конфликт. Те решават много широк кръг задачи, включително и такива, които няма как да бъдат решени от друго средство за поразяване. При решаване на аналогични задачи, са значително по-евтини от авиацията, например.
Всъщност, който и да е, където и да е, без артилерия в съвременния бой, във всичките му форми, е обречен.

3:42 и нататък.

Мда, то оставаше оръдие от този тип да стреля два пъти в минута .

[Archer]

гаубици във всичките им форми се мъкнат и разполагат абсолютно навсякъде, където има конфликт.

Те точно за това и си направиха М777 най леката в своя клас. Иначе имах предвид, че в един сериозен конфликт в американската доктрина много от задачите на артилерията се решават от авиацията, та за това не се и напъват да правят скорострелни гаубици.
То като се замислиш най скорострелните се броят на пръстите на едната ръка: pzh2000, Коалиция, Archer и К9 Thunder.

П.С а пък тва било прието на въоръжение , не знаех

[Amazon]

Интересно защо щатите все още са с тая антика, която отстъпва по основни характеристики не само на Мста-С (там това отстъпление е направо смешно голямо), но и на 2С3М2/3.

Няма кинти за пехотата, няма и нови самоходки. Съответно опитват да компенсират със стари боксируеми гаубици и добро управление. Освен това кашимерията (армията и марините), имат няколко хиляди (май над 2000 в движение?) Апачи и Супер Кобра, плюс неизвестна бройка ударно-разузнавателна дреб. Което си е доста щурмови хеликоптери, които в доста случаи заместват гаубиците.

П.С а пък тва било прието на въоръжение , не знаех

Преди време гледах клип как обстрелва хълм - една единствена машина прави мазало!

[Sharana]

Интересно защо щатите все още са с тая антика

Както каза Амазон най-вече поради липсата на пари за СВ. А освен това и спецификата им да разчитат на въздушно прикритие. Пък и разбира се войните, които водят също си казват думата.
In many many instances in Afghanistan, based on first hand-accounts, the enemy is hard or impossible to engage other than with air support.

От един друг форум:

Someone I spoke to recently (an NCO) who's done a couple of tours there and recently left the forces altogether said that the majority of the time they spent in action was firing suppressive fire from vehicles at targets they usually couldn't see. It was the vast majority of the enemy contact he experienced. I.e. very rarely did the Taliban place themselves in positions where direct fire weapons were much use at engaging them (understandably), they often operate the human equivalent of a "hull down" position, locating themselves behind natural barriers either to set off IEDs or snipe/shoot with mg, and when fire is returned they simply pull back to a position out of view, which is very much why he felt so frustrated with the situation, they were exposed to regular attacks yet had to rely on air support in the majority of instances to engage the threat. Many accounts of the conflict say exactly the same things about the vulnerability of patrols and reliance on air strikes, this chap had no intention of going there again primarily because he saw his own contribution as pointless, in 2 tours he had no idea of whether he'd ever killed an enemy combatant yet saw many of his own friends incapacitated or killed.

Insurgents/Taliban rather understandably prefer to wait behind natural obstacles where it is hard to get armoured support to, they see convoys driving along narrow mountain paths, there isn't artillery support available and crewmen are rather understandably reluctant to dismount from vehicles under fire to set up mortar fire. As for rules of war, well that's what the multiple rapidly deployable UAV systems available right now are for, so that you can locate the enemy enough to get a ranging solution for your return fire

Засега така процедират - безпилотници дават цели за въздушни удари, защото артилерията или не покрива повечето места или ландшафта не позволява артилерията да помага. И следователно нямат намерение да отделят пари за артилерия при положение, че авиация изпълнява функцията в момента.

[Dinain]

T.e.
"Много просто - защото си правят армията за реалните войни, които РЕАЛНО водят, а не за някаква имагинерна война, която други сънуват от 70 години насам."

[Sharana]

T.e.
"Много просто - защото си правят армията за реалните войни, които РЕАЛНО водят, а не за някаква имагинерна война, която други сънуват от 70 години насам."

Ако си правеха такава армия къде се вписват самолетоносачите, стелт самолетите, ПВО/ПРОто, флота и всичко останало, което не е анти-талибан, а гълта огромна част от бюджета?

[Dinain]

Ами то е за възпиране на Русия и други агресори, а флотът къде го слагаш - нали трябва да се проектира мощ и да се провеждат тези отвъдокеански операции с нещо.
Сухопътната армия на САЩ в много периоди не е била приоритет - примерно непосредствено преди ВСВ и ПСВ, това си им е залегнало в доктрината от много отдавна.

[Super_Hornet]

Срещу талибани и идилци, при които няма развита контрабатарейна борба - ОК, ама срещу противник с организирана артилерия от след ВСВ, кво ще правят?

Впрочем, колко е максималната далечина на стрелба ан Мста-С? Сега се замислих, че Цезар стреля с АРС на 41 км., има доста развита френска система за управление, а може да ползва и шведските снаряси Бонус.

[кало]

25 км за ОФС и Краснопол, 30 км за реактивен снаряд. Разбира се, този показател, взет по себе си, не говори достатъчно - на максимална далечина, например, значително спада точността и групираността.
Тези данни са леко увеличени при вариантите М1 и М2 на Мста-С (2С19М1 и 2С19М2). Основният проблем при появата на Мста-С през 80-те е изоставането в системата за управление на стрелбата спрямо западните аналози - и на ниво отделно оръдие, и на ниво - батарея/дивизион. Този проблем е решен през 90-те, а изоставането е преодоляно напълно (и с излишък) след петдневната война в Осетия и Грузия.
Тогава се появяват М1 и М2, при които е увеличена скорострелността от 8 на 10 прицелни изстрела в минута, значително е повишена точността на максимални дистанции, далечината на стрелба е увеличена незначително.
В пъти е увеличено времето за реакция (привързване към местността, получаване на задача), за прицелване, даване на залп и напускане на позицията. При М2 е въведен автоматизираният режим на едновременно огнево поразяване - с пет снаряда от една гаубица по една цел (за сметка на различните траектории на снарядите, петте проектила пристигат при целта в едно и също време).

https://www.youtube.com/watch?v=C2Kr_BT0tys

Към настоящия момент в бойните и учебни части на руската армия има общо 600 гаубици Мста-С. От тях 126 М2, 144 М1.

[кало]

Трябва да променим цифрите за Мста-С М2 в руската армия. Вероятно с 36 бройки плюс.

[Archer]

Още една колесна САУ
https://www.youtube.com/watch?v=YNya-XPAsLI

[кало]

И нейното развитие - Александър

http://bmpd.livejournal.com/2699475.htm ... ium=social

[Archer]

Какво повече това може отколкото една обикновенна САУ и защо е правено изобщо?

[Sea Dog]

Какво повече това може отколкото една обикновенна САУ и защо е правено изобщо?

Унитарен снаряд, от там и значително по-висока скорострелност.

[andreiS40]

Като говорим за алтилерия, хайде нека до обсъдем въможните и реални опции за модернизация на цевната артилерия на остатъците от Българската армия...Засега нищо конкретно не се спряга. pzh2000 е доста солидно САУ,
Ту стигае и до въпроса за артилерийсикте радари и БЛА за разузнаване, в полза на артилерията...За последното не знам да се работи в БА.

[Amazon]

Приятна дискусия за бронзовите срещу железните оръдия през 18-ти век. http://www.armchairgeneral.com/forums/s ... p?t=151001

Като цяло - бронзовите са по-добри. При равни други условия са и по-леки. Ако се прекали със заряда, не са пръскат като железните, изтрепвайки разчета. Леенето става по-прецизно и е добре усвоено(заради камбаните), което ги прави и по-точни. Ораничаващ фактор е бил Калаят, защото по това време олеми медни мини имало и в Англия и в Швеция, обаче калаят бил кът и търговията му - английски монопол.

Железните оръдия. В началото единствен плюс е че са евтини и за това се налгат когато корабната артилерия става масова. В последствие металургията се подобрява и недостатъците са отстранени.