Икономика ⇒ Любопитно за икономиката

[Dinain]

Бе ти ще се окажеш скрит немски комуниз

Давам насока на дискусия. Защо е нужен този абсолютизъм, никаква държавна намеса не била нужна?

Все едно да ти дам примера от другата крайност - когато всичко беше в държавни ръце и се записваше за Лада 10 години предварително, щото партията е определила такива квоти за производство, по-добре ли беше?

Ясно е, че истината е по-средата и много лесно вместо да се изпишат вежди, могат да се избодат очи (тоя лов на вещици с истеричните забрани на всичко бързо и горящо нефт... пфу).

Статията описва историческото лашкане между силна и слаба държавна намеса в бизнеса. Никога не е била 0%, нито е била 100%, а където са го опитвали, е водило до бърз крах.

[Sharana]

Давам насока на дискусия. Защо е нужен този абсолютизъм, никаква държавна намеса не била нужна?

В никакъв случай не става въпрос за абсолютизъм - както сам каза истината е някъде посредата. Държавата в ролята на мениджър и да надзирава някое държавно предприятие е страшно неефективна - международно търсен и конкурентноспособен продукт на практика няма как да създадеш без предприятние, функциониращо на пазарен принцип. Затова даже и в комунистически Китай почти всичко е държавно, но реално на оперативно ниво с целия "микромениджмънт" си е на пазарни принципи като всяко други предприятие.
Другата крайност, където "не им се бъркат" обаче също не пръщи от ефективност, защото интересите им не се простират извън това да генерират все повече стойност за акционерите си, което ако няма поставени разумни граници (и работеща = трудно подкупна тояга, контролираща спазването им) води до простотиите от предния пост.

Та както и да го въртим само с едните няма как да минем (можем де ама не е лицеприятно) ами трябва и двете, при това с по-силните им страни, за да се получават по-добре нещата. Тоест държавите трябва да са в ролята на "стратези", които чертаят курса и задават ограничения, а бизнеса да е в силната си роля на "тактици", които превръщат плановете в реални стъпки и действия по максимално оптимален начин, в рамките на зададените ограничения. Когато вземат, че си разменят ролите тръгва доста накриво всеки път.

Бе ти ще се окажеш скрит немски комуниз

При положение, че подкрепям (в разумни граници, а не на 146% разбира се) зеления преход, ускоряването на навлизането на електричките с непазарни методи и тн в очите на много минавам и за такъв Обаче то в Германия си е нормално, либералната партията, която е застъпник на бизнеса и свободния пазар, според които всичко трябва да е само по механизмите на свободния пазар набра само 11.5% и остана даже зад зелените - такива са си нагласите

[jordani]

От доказания факт, че държавата не може да управлява едно предприятие, да се прави заключение, че държавата може да управлява добре всички предприятия, може само при липса на здрав разум.

[Sharana]

Зависи какво разбираш под "управлява".
Да ръководи и развива предприятие, както изяснихме не. Обаче да балансира интересите на повече заинтересовани страни (общество, други държави, други бизнеси и тн) чрез "регулации" (законодателни рамки) и да поставя по-дългосрочни цели в повечето случаи може по-добре от корпорациите да (които както казах легитимно се интересуват само от една цел, което е ОК само до момента в който не се окажат висшата инстанция).
Да кажеш обратното е все едно да кажеш ще е по-добре да махаме държавите и да оставим всичко да работи на 100% пазарен принцип, където бизнесите, коите ще поемат примерно пожарната, полицията и тн ще се преструктурират в такива, които функционират само за печалба.

[COMMANDER_KEEN]

И не само това - неща като 8 часов работен ден, 5 дневна работна седмица, платен отпуск, хич не са по вкуса на бизнеса. Точно липсата на такива неща и стремежът към максимизиране на печалбите за сметка на всичко останало в крайна сметка води до появата на комунистически движения и идеята за експлоатираната работническа класа....

[Dinain]

Еми да де, затова лявото е силно в Германия

Аз съм съгласен с Шарана, но не за всичко. Естествено, че трябва да има регулация, естествено и че ако е прекалено строга, тя задушава иновациите. Не одобрявам забраните. Така и не можах да разбера защо електрички трябва да се налагат със забрана на ДВГ - вероятно защото изглежда по-лесно и бързо?

Не знам конете, парните машини, стационарните телефони и пр. да са били забранени, за да навлязат колите, ДВГ и мобилните телефони. Исторически. Но може и да бъркам.

[COMMANDER_KEEN]

Така и не можах да разбера защо електрички трябва да се налагат със забрана на ДВГ - вероятно защото изглежда по-лесно и бързо?

Защото психично болните зелени са тяхното ДПС - златен пръст без който правителството пада, съответно ги дондуркат, и същевременно лобисти на "зелените" компании, които надушиха, че има пари в боцкането на перки из всяко свободно кътче в Европа. Нямам друго обяснение за дебилщините, които се творят из тамошните земи...

[jordani]

Точно това е любопитното и направо парадоксално в съвременната икономика. Такива споменати комунистически явления като регулации, опашки, коливинг и т.н. се възприемат положително. Доскоро и да се работи не на трудов договор (като шофьор, разносвач) се считаше за готино, макар че отменя работно време и отпуск. Профсъюзите не са били придатък на комунистическите партии, обратно - комунистите са се примъквали в тях. Все пак взеха властта самостоятелно в Русия и Китай - държави с 80-90% селско население.

Ако съм бил неясен - не споря, че не трябва да има никакви регулации. Само отбелязах, че регулациите и други споменати явления напоследък се възприемат положително от болшинството (или така изглежда).

Но не съм съгласен опашка за концерт да се сравнява с опашка за промишлена стока, нито да се сравняват регулациите на икономиката с пожарна и полиция. Нищо общо няма.

[COMMANDER_KEEN]

Фалират 2 от най-големите корабостроителници в Дойчовско
https://www.youtube.com/watch?v=NRT8gfxREOA

[rki]

Точно това е любопитното и направо парадоксално в съвременната икономика. Такива споменати комунистически явления като регулации, опашки, коливинг и т.н. се възприемат положително.

Откога регулации, опашки и т.н. станаха комунистически явления?

Не съществува и никога не е съществувала икономическа среда или пазар, който да е бил нерегулиран (без правила). Може тези регулации да са били неписани, да се коренят в обичаите и наложените практики, но благодарение на тях има пазар.
В този смисъл термини като "нерегулиран пазар/икономика" са евфемизми, които се използват за да се отбележи липсата на някои конкретни регулации, а не че въобще няма регулации.
Никой не иска примерно да се трови от резултатите на дейността на голям промишлен замърсител, да яде боклуци с неизвестно или вредно съдържание или да примерно да живее до чалготека и по цяла нощ да се опитва неуспешно да заспи под звуците на "Зелено, зелено щом всичките пари са ти в зелено, в зелено и моите мечти са в зелено, в зелено. Щом чичко Паричко е добре.".

Опашките се превърнаха в символ на соца, защото хората бяха принудени всеки божи ден да се редят и чакат с часове за да си купят елементарни продукти от първа необходимост - хляб примерно.

Въобще не е зле да си изясните понятията, защото например голямата ера на дерегулациите - времената на Рейгън и Тачър, завърши с повече и по-всеобхватни регулации спрямо началото и.

[Sharana]

Така и не можах да разбера защо електрички трябва да се налагат със забрана на ДВГ - вероятно защото изглежда по-лесно и бързо?

Защото не можеш да изведнъж да забраниш на бай Иван да си кара пушещия "Гоуф". В смисъл, че можеш, но социалното сътресение ще е доста по-голямо. Можеш обаче да направиш така, че да няма с какво да си замени следващоя Голф, защото по-следващия се казва вече ID.3 и е електрически.

С други думи има поставена цел след 2050та, от емисионна и екологична гледна точка, по пътищата да няма коли с ДВГ (с редки изключения като колекционерски на биогорива и тн). За да се случи това плавно обаче не можеш през 2045та да кажеш след 5г им забраняваме да се движат по пътищата и толкоз, оправяйте се. Тъй като живота на колите не е макс 5 години като при смартфоните, то трябва да започне по-рано. Спираш продажбата им след 2030та, та и последните продадени да завършат съвсем нормално очаквания си жизнен цикъл към 2050та, без да се налага да забраняваш на почти нова кола да се движи след 2050та ако я продадеш през 2045та. Разбира се и това не го правиш изведнъж, а го заявяваш предварително и даваш 2-3 петилетки на индустрията да се реформира, защото и това не става от днес за утре.

Ако плана ти по енергиен преход е по-разтеглен във времето като на Китай и е до 2060та, а не до 2050та, то стъпките можеш да ги предприемеш една петилетка по-късно:
China plans to phase out conventional gas-burning cars by 2035

BEIJING -- China plans to make all new vehicles sold in 2035 "eco-friendly," part of a goal that promises to give a tailwind to Japanese automakers like Toyota Motor, which specializes in hybrid engines.

Of all new vehicles sold that year in the world's most populous nation, 50% are to be "new-energy" vehicles -- electric, plug-in hybrid or fuel cell-powered. The other half are to be hybrids.

В Европа е същото - не става въпрос за 100% електрички, а за замяната на ДВГтата с хибриди, които в бъдеще (диапазона 2040+) да измрат по естествен път (все пак след 2025 спират да се смятат за "зелени", съответно инвестициите в сферата ще секнат - към 2030та се планира в производство да има 28 модела хибриди и 86 модела електрички за европейския пазар), а остатъците (малка част от автопарка към 2050та) да преминат на синтетично гориво.

[Almasy]

Шаране, въх....Мноу не го виждам.

То и през 50-те години на миналия век са предричали, че всички ще със собствени хеликоптери и летящи автомобили.......

[Dinain]

Така и не можах да разбера защо електрички трябва да се налагат със забрана на ДВГ - вероятно защото изглежда по-лесно и бързо?

Защото психично болните зелени са тяхното ДПС - златен пръст без който правителството пада, съответно ги дондуркат, и същевременно лобисти на "зелените" компании, които надушиха, че има пари в боцкането на перки из всяко свободно кътче в Европа. Нямам друго обяснение за дебилщините, които се творят из тамошните земи...

Това е повсеместна тенденция, не е само в Германия.

[Dinain]

Не съществува и никога не е съществувала икономическа среда или пазар, който да е бил нерегулиран (без правила). Може тези регулации да са били неписани, да се коренят в обичаите и наложените практики, но благодарение на тях има пазар.
В този смисъл термини като "нерегулиран пазар/икономика" са евфемизми, които се използват за да се отбележи липсата на някои конкретни регулации, а не че въобще няма регулации.

Изказа се неподготвен.
Спомни си бакшишите, кабеларките или интернет провайдерите от 90-те.

Абсолютно съществуват нерегулирани пазари, класически примери за което има в хазарта, проституцията и наркотиците. В този смисъл "нерегулиран" просто означава "незаконен". Или ако искаш "черен пазар", който може да е за всичко - от храни, до лекарства и валути. Явлението "черен пазар" съществува по всичките земни кълбета и се появява навсякъде, където регулациите са прекалено стриктни или не отразяват реалните икономически стойности. И в комунистически, и в некомунистически страни.

https://www.onlinebettingsites.com/comp ... d-markets/

A black market, underground economy or shadow economy is a clandestine market or series of transactions that has some aspect of illegality or is characterized by some form of noncompliant behavior with an institutional set of rules.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_market

[Dinain]

Така и не можах да разбера защо електрички трябва да се налагат със забрана на ДВГ - вероятно защото изглежда по-лесно и бързо?

Защото не можеш да изведнъж да забраниш на бай Иван да си кара пушещия "Гоуф". В смисъл, че можеш, но социалното сътресение ще е доста по-голямо. Можеш обаче да направиш така, че да няма с какво да си замени следващоя Голф, защото по-следващия се казва вече ID.3 и е електрически.

Ти не ме разбра. Питам защо бият, ти отговаряш "за да не се наложи да разстрелват".

Причината е ясна, въпросът е относно средствата. Защо трябва да се забранява нещо въобще?

Не мислиш ли, че всичко това може да бъде постигнато просто с вдигане на акцизите на горивата? Правиш бензина скъп, хората сами ще слязат от колите с ДВГ, защо трябва да се забранява производството им?

И това е само един от начините.

С други думи има поставена цел след 2050та, от емисионна и екологична гледна точка, по пътищата да няма коли с ДВГ

От кого и на кого е поставена тази цел, от Партията на народа ли?

И сам знаеш, че това са пълни глупости. По пътищата на третия свят ДВГ ще си вървят още мнооого време.

[Sharana]

Причината е ясна, въпросът е относно средствата. Защо трябва да се забранява нещо въобще?

Не мислиш ли, че всичко това може да бъде постигнато просто с вдигане на акцизите на горивата? Правиш бензина скъп, хората сами ще слязат от колите с ДВГ, защо трябва да се забранява производството им?

За протокола - не се забранява производството, а продажбата в нехибриден автомобил.
Иначе не, не мисля. Освен да набуташ бедните повече от неизбежното друго не виждам как ще постигнеш, поне в разумен срок.
В смисъл че ако утре вдигнеш рязко цената на бензина и дизела и намалиш тази на електроенергията с допълнителната печалба от горивата какво ще стане? Няма да се лъжем, че avarage Joe, Hans или Иван ще си бракуват сегашната кола и ще извадят 30 000 евро за нова електричка? Чисто новите коли като лични такива са все пак лукс за не толкова голяма прослойка даже "на Запад", масовката купува 2,3,5 и нагоре годишни коли според финансовите възможности. Най-добрия начин да ги качиш на електрички или хибриди за тези, за които електричките не са вариант, е да наситиш новия пазар с такива, които после да се преразпределят надолу. Алтернативата, която предлагаш е сериозно да оскъпиш живота на голяма част от потребителите за едно 5-10 години, докато получат и те възможност да си купят алтернатива на вторичния пазар.
Отделно, че не можеш да произведеш алтернативи за всички, не и бързо - трябва да стане по-плавно, което е по-трудно ако оскъпиш ДВГтата до степен почти всички да искат алтернативата и то утре.
Също така да не забравяме, че производителите не наливат милиарди в момента за R&D и конвертиране на фабрики, за да увеличат в бъдеще производството на хибриди и електрички от добра воля. Правят го защото основните им пазари (Китай, САЩ и Европа) ще се променят и предпочитат да се бръкнат по-дълбоко сега, но да се задържат на тези пазари вместо да разчитат на третия свят, докато нови играчи "доят" платежоспособните клиенти.

От кого и на кого е поставена тази цел, от Партията на народа ли?
И сам знаеш, че това са пълни глупости. По пътищата на третия свят ДВГ ще си вървят още мнооого време.

Ами може да се каже, че е международен консенсус. При някои държави произлиза от националните имплементацията на парижките споразумения за намаляне на емисиите, при други произлиза от подписани различни споразумения като декларацията в Глазгоу (като последен пример).

A. As governments, we will work towards all sales of new cars and vans being zero emission by 2040 or earlier, or by no later than 2035 in leading markets.
https://www.gov.uk/government/publicati ... rs-and-van

За третия свят не бих се притеснявал чак толкова много. В момента по света има ~1,4 милиарда леки коли по пътищата, от които в Китай (302 милиона), САЩ (276 милиона), ЕС (242 милиона), Япония (74 милиона), Великобритания (32 милиона), Ю.Корея (24 милиона) са де-факто малко над 2/3 от всички (~67.5%). И тези изброените вече са обявили планове до 2035 да спрат ДВГ от продажба(някои даже за 2030). Към тях се добавят по-малки пазари, които са поели ангажимент до 2040 и останалите 20-25% едва ли няма да последват след като стане достатъчно очевадно накъде духа вятъра. А това, че ще се движат 10,15,20 години повече отколкото в Европа, Китай или САЩ не виждам защо да е драма. Вижда се къде е основната концентрация, та съответно първо тези пазари ще се трансформират, останалите със закъснение.

[Dinain]

Само дето тези съотношения към 2050 г. може да са доста различни, особено когато третия свят се наводни с евтини ДВГ излизащи от първия и втория.

Разбирам съображенията за забраната и трябва да призная, че имат резон.

Как ще го направиш бързо ли? Че нали говорим за 30 години. За по-малко време същите тези страни преди век са минали от конска тяга - на ДВГ. И без никакви забрани.

Търся инстинктивно икономически мерки за постигане на целите, а не административно-рестриктивни, което е присъщо на диктатурите. Имаш 30 години, вдигаш акцизите с 10% всяка година (примерно), с допълнителните пари субсидираш електричките и цената им пада. Субсидираш и цената на тока. Можеш и самите коли с ДВГ да обложиш с допълнителни данъци (еко норми...). Много бързо хората ще се преориентират и към 2050 г. ДВГ ще карат само шепа гъзари, които си плащат 10 лв на литър за кефа - и те са статистически незначителни. Крайният резултат е същия, но нищо не е забранено.

Мисля си, че и така може да стане, но забраните изискват по-малко въображение.

Инстинктивно изпитвам недоверие и презрение към качествата на продукти, които могат да се наложат само чрез забрана на алтернативите им.

Специално за третия свят - няма такъв филм сиромах човек да не върви по икономически съображения, а по административни. Ако му е евтино да гори бензин, ще гори бензин. В Куба като са под ембарго, какво? Още карат 70-годишните кадилаци, та не е въобще нереално.

Нещата за да работят, трябва да имат икономическа логика. Само със забрани и постановления не става.

[IceScull]

Само дето тези съотношения към 2050 г. може да са доста различни, особено когато третия свят се наводни с евтини ДВГ излизащи от първия и втория.

Разбирам съображенията за забраната и трябва да призная, че имат резон.

Как ще го направиш бързо ли? Че нали говорим за 30 години. За по-малко време същите тези страни преди век са минали от конска тяга - на ДВГ. И без никакви забрани.

Търся инстинктивно икономически мерки за постигане на целите, а не административно-рестриктивни, което е присъщо на диктатурите. Имаш 30 години, вдигаш акцизите с 10% всяка година (примерно), с допълнителните пари субсидираш електричките и цената им пада. Субсидираш и цената на тока. Можеш и самите коли с ДВГ да обложиш с допълнителни данъци (еко норми...). Много бързо хората ще се преориентират и към 2050 г. ДВГ ще карат само шепа гъзари, които си плащат 10 лв на литър за кефа - и те са статистически незначителни. Крайният резултат е същия, но нищо не е забранено.

Мисля си, че и така може да стане, но забраните изискват по-малко въображение.

Инстинктивно изпитвам недоверие и презрение към качествата на продукти, които могат да се наложат само чрез забрана на алтернативите им.

Специално за третия свят - няма такъв филм сиромах човек да не върви по икономически съображения, а по административни. Ако му е евтино да гори бензин, ще гори бензин. В Куба като са под ембарго, какво? Още карат 70-годишните кадилаци, та не е въобще нереално.

Нещата за да работят, трябва да имат икономическа логика. Само със забрани и постановления не става.

То хубаво амо ако 2050, разчитаме на същитe батерии, то по-добре на нафтичка да караме...

[rki]

A Dutch bike company VanMoof reported an 80% drop in damages to their deliveries by doing one simple design change.

They made their packaging look like one for a TV to stop careless couriers damaging their deliveries.

https://twitter.com/BrianRoemmele/statu ... 2366089217

[IceScull]

Про Болсониеро протестиращи в Бразилия щурмуваха парламента:

https://theatlasnews.co/politics/2023/0 ... -congress/

https://twitter.com/WorldBreakingN9/sta ... 0960516096

https://youtu.be/CqubICUA9hU
https://dnes.dir.bg/svyat/shturmat-na-k ... -evakuiran

[pnp5q]

Сега ми хрумна, че в тоя спор за налагането на електричките - по повод Третия свят трябва да се обърне внимание къде колко е електрифицирано въобще! От тая гледна точка и до 2150та няма да стане - освен ако не наводнят там с миниатюрни ядрени или термо-ядрени източници - или комбо от някакви батерии, дето да изглеждат като великанска магия спрямо сегашните плюс складове за ток. Накратко - смятам електрическите коли за уместни само в силно урбанизирана среда - и то не щот са по-икономически смислени, ами защото е "по-яко" с коли (индивидуални са), отколкото с добрите стари трамваи и тролеи.

[IceScull]

Сега ми хрумна, че в тоя спор за налагането на електричките - по повод Третия свят трябва да се обърне внимание къде колко е електрифицирано въобще! От тая гледна точка и до 2150та няма да стане - освен ако не наводнят там с миниатюрни ядрени или термо-ядрени източници - или комбо от някакви батерии, дето да изглеждат като великанска магия спрямо сегашните плюс складове за ток. Накратко - смятам електрическите коли за уместни само в силно урбанизирана среда - и то не щот са по-икономически смислени, ами защото е "по-яко" с коли (индивидуални са), отколкото с добрите стари трамваи и тролеи.

Батерията е проблема, докато на измислят по-добра и екологочина за производство и рециклиране батерия, ще си останат бутикови бройки по улиците...

[Amazon]

Обречената десетилетна борба на ГДР да пробие на пазара на полупроводници. Много поучително за комунистическите икономики. Двто се вика, щом германците се провалят въпреки цялата здрава основа на която са стъпили, какъв шанс са имали руснаците? Али българите? Кефи ме как в един епизод, знаейки за обрсията на немците по крадене на западна техника, ги прецаква дя платят лиди пари за компютър, който така и така нямат технологичната база да копират.

Интересно е и за Япония. Тези са били технологични чудовища! През 70-те и 80-те произвеждат последно поколение памети и процесори със същите темпове с които и САЩ. При това по тегни си технологии на производство. Нещо коетп Китай няма големи шансове да постигне някога.

Чудя се и какво забави Японците през последните три десетилетия? Умориха ли се? Или ЮК, обединена Германия, Тайван и Китай им изядоха пазарният дял?

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=cxrkC-pMH_s