Общи приказки ⇒ Енергиен преход, Зелена енергетика и прочие

[COMMANDER_KEEN]

Според IEA (International Energy Agency) до 2050 г. търсенето на въглища ще се срине с 90 процента, на петрол - със 75 процента.

Това по-скоро е пожелателно в главите на зелените. На практика въобще не виждам как ще стане.

[vassiln]

Шистов газ, природен газ, ВЕЦ и други ВЕИ. Също и подобряване на ефективността.
Не че вярвам че ще се получи - тепърва Третият свят ще се качва на колите, ще се електрифицира и ще, най-общо казано, консумира в условията на индустриалната си епоха. Но това са очевидните за сега начини.

[iasen ianakiev]

Според IEA (International Energy Agency) до 2050 г. търсенето на въглища ще се срине с 90 процента, на петрол - със 75 процента.

Това по-скоро е пожелателно в главите на зелените. На практика въобще не виждам как ще стане.

+1

[Sharana]

Това по-скоро е пожелателно в главите на зелените. На практика въобще не виждам как ще стане.

Защо да не го виждаш?

Ако случайно си останал с впечатлението, че всички в тази посока е екоталибански лозунги в ЕС и частично в САЩ, докато в останалата част на света "не се занимават с глупости", то това не е актуално вече поне 5 години - действия има и доста видими.

Китай примерно потребява почти четвърт (24%) от световната енергия и преди 10 години (към 2011) 70% от енергията са я получавали с горене на въглища. Пък като говорим за въглища, то топ 2 потребителя на въглища сега са Китай и Индия като китайците миналата година са потребявали 53% от всички въглища в световен мащаб, Индия 11%, САЩ 10% и всички останали могат да се обобщят в категория "други". Та китайците за последните 10 години са си намалили процента на въглищата с 14 (от 70% на 56%) и също инсталират доста алтернативни мощности - за 2020та 40% от всичките новоинсталирани мощности са били ВЕИта, само вятърните (като гигавати) са повече отколкото всички останали в света взети заедно са добавили към мрежата. Та не е като само да изнасят - и самите те инсталират такива. Отделно наливат доста пари в инфраструктура на енергопреносната си мрежа, за да е по-практично (без сегашните загуби) да се транспортира енергия от по-слънчевите или ветровити части на Китай към останалите. Следващата десетилетка продължават с това темпо балансирайки с приоритет все пак икономическия ръст чрез евтина енергия, но в следващите 2 (2030-2050) приоритета им вече ще е намаляне на емисиите. А там знаеш когато партията каже нещата се случват Пък партията не че са я превзели екоталибани - просто имат огромни проблеми със замърсяването и смоговете (те затова и си имат навика там да носят маски и без коронавируса), които не могат да се пренебрегват безкрайно + искат да намалят зависимостта си от вноса на енергеносители в бъдеще. Та ето че най-големия потребител , който ползва над 50% от всички въглища в световен мащаб смята да ги разкара до 2050та, а до 2060та да е само на ВЕИта + батерии.

За Индия сега не ми се търсят цифри и прогнози, но в края на миналата година имаше сумати заглавия от този тип:

Surprise! India Is Leaping Ahead in Clean Energy
Long considered climate policy’s problem case, India is exceeding targets and breaking records thanks to fast-advancing technology.
https://foreignpolicy.com/2020/10/22/gr ... y-climate/

Та освен тези топ 2, като махнем САЩ и целия ЕС, където е ясно, че на зелената вълна до 2050та ще се махнат въглищата, остават само 20% за всички останали като самата Русия е около 4% (иначе са третия най-голям износител на въглища). Още ли ти изглежда толкова невероятно, че към 2050та търсенето на въглища ще е само 10% от сегашните нива, в най-лошия случай двойно та 20%?

[COMMANDER_KEEN]

Защо да не го виждаш?

Ами... отново заради ресурсна криза. Този път за мед. Има драстично разминаване между реалните добиви и нуждите от метала за реализиране на т.нар. енергиен преход.
https://www.vesti.bg/bulgaria/svetyt-e- ... re-6117641
https://www.bloombergtv.bg/a/8-novini-o ... -tarseneto

В момента 45% от световния добив на мед е в две държави - Чили и Перу. Като и в двете на власт се настаняват разни лефтиш екстремисти със свежи идеи за облагане с данъци, Kaто се случват и такива неща. Което както от личен опит знаем, води до няколко неща - катастрофално падане на ефективността, пресъхване на чуждестранните инвестиции и като резултат - погром за индустрията. Свеж пример е Венецуела.
Това няма как да се отрази добре на световните цени и добив

Шефът на Фрийпорт в прав текст: Даже цената да се качи двойно, няма как да направим повече доставки в следващите 5 години

Добивът на мед е мръсно занятие. Нови рудници и хвостохранилища в Европа пък и в щатите няма как да се появят с настоящата зелена лудост.

С две думи - озеленяването ще стане адски скъпо, а даже и да се намерят/напечатат пари, просто няма с какво да се направи... без мед не става. Освен ако някой не измисли Следващото голямо откритие...

И докато лудите се налудуват:
https://www.ft.com/content/4bbae4a3-cf1 ... 2dc2ee2c9c
https://oilprice.com/Energy/Energy-Gene ... ction.html
https://oilprice.com/Latest-Energy-News ... eport.html
https://oilprice.com/Latest-Energy-News ... eport.html
И специално за въглищата:
https://www.reuters.com/world/china/wor ... 021-06-03/
https://www.reuters.com/world/india/exc ... 021-04-18/

И малко за ВЕИ-тата
https://www.pv-tech.org/built-solar-ass ... rch-finds/
Проблеми из Англия - вятърът не духа постоянно, пък облаци крият слънцето...

[Dinain]

Още ли ти изглежда толкова невероятно, че към 2050та търсенето на въглища ще е само 10% от сегашните нива, в най-лошия случай двойно та 20%?

На мен да.

Отваряйки една скоба, за да уточня как се измерва това "търсене" - аз го разбирам количествено, а не в стойност. Това е важно уточнение. Т.е. примерно, че в 2050 г
Русията ще продава пак толкова нефт, но ще го продава по-евтино. Примерно.

Защо?
Икономическият прочит показва, че човечеството винаги се е стремяло към най-евтиния ресурс. Китаецът гори въглища, не защото вътрешно обича да замърсява, а защото е най-изгодния начин за добиване на енергия от достъпните нему, за неговата си индустрия.

Западния свят има лукса да избира дали да е зелен. За сиромахът обаче водещо е кое е най-евтиното, винаги е било така и така ще бъде. Ако мислиш, че сиромахът ще се възпита да плаща по-скъпо, но да се чувства добре, защото опазва природата... мисля че грешиш.

Та искам да кажа следното: икономическата логика сочи, че колкото и да вкарваш зелени източници на енергия, докато са по-скъпи от изкопаемите и изкопаемите съществуват, някой някъде ще продължава да добива изкопаемите, а друг да ги ползва. А зелените източници ще останат по-скъпи в обозримо бъдеще, още повече защото намаляването на търсенето на изкопаемите ще тласка цената им надолу, правейки ги (парадоксално) още по-изгодни от икономическата гледна точка.
Не говоря за конкретни държави. Това че Китай днес замърсява много, не значи че утре това няма да е Африка примерно, или Южна Америка.

Така че в обозримо бъдеще винаги ще има един баланс на цените между зелени и изкопаеми източници на енергия и ще се ползват и двете.

Но не мисля, че някога в бъдещето ще има ситуация, в която по-евтин изкопаем ресурс като въглища все още ще се търкаля наоколо, но никой няма да го ползва, защото го е срам. В икономиката няма такъв фактор.

[Sharana]

Ами... отново заради ресурсна криза. Този път за мед. Има драстично разминаване между реалните добиви и нуждите от метала за реализиране на т.нар. енергиен преход.
https://www.vesti.bg/bulgaria/svetyt-e- ... re-6117641
https://www.bloombergtv.bg/a/8-novini-o ... -tarseneto

В момента 45% от световния добив на мед е в две държави - Чили и Перу. Като и в двете на власт се настаняват разни лефтиш екстремисти със свежи идеи за облагане с данъци, Kaто се случват и такива неща. Което както от личен опит знаем, води до няколко неща - катастрофално падане на ефективността, пресъхване на чуждестранните инвестиции и като резултат - погром за индустрията. Свеж пример е Венецуела.
Това няма как да се отрази добре на световните цени и добив

Шефът на Фрийпорт в прав текст: Даже цената да се качи двойно, няма как да направим повече доставки в следващите 5 години

Добивът на мед е мръсно занятие. Нови рудници и хвостохранилища в Европа пък и в щатите няма как да се появят с настоящата зелена лудост.

С две думи - озеленяването ще стане адски скъпо, а даже и да се намерят/напечатат пари, просто няма с какво да се направи... без мед не става. Освен ако някой не измисли Следващото голямо откритие...

Ресурсни кризи има за всичко, наскоро четох как и до криза с пясъка сме стигнали, който смятахме за безкраен и леснодостъпен. Това не е повод да се седи на място и само да се задълбочават всички тези ресурсни кризи

Медта конкретно не е рядък метал от който чисто физически няма да има достатъчно. Проблема е чисто капиталистически. Както казва Блумбърг - Investors Love Copper But Not The Cost of Building a New Mine

The chairman of KAZ Minerals Plc finally completed a six-month battle to take the company private on Monday, drawing to a close a 15-year stint as one of the biggest London-listed copper producers. While the world’s top miners are universally bullish on copper as the electric-vehicle revolution promises to expand demand, the investment horizons of shareholders don’t always stretch to developing a new mine.

KAZ’s move to go private can be traced back to a 2018 decision to buy a Russian copper project from Chelsea Football Club owner Roman Abramovich and his partners. With projected development costs of $8 billion -- almost double the miner’s current market value -- the Baimskaya deal spooked investors as it threatened to suck up profits that could otherwise fund dividends for years. The shares lost almost 30% on the day the acquisition was announced.

“I really regret that I cannot build this size of project while being public,” Oleg Novachuk, KAZ’s chairman and leader of the Nova Resources BV vehicle that bought it, said in an interview Monday. “The appetite for risk in the public market is not possible to match with the risk of this project.”

Despite constrained supplies, it’s not just smaller miners that face such obstacles to mine development. After years of value-destructive deals and project blowouts, investors have been demanding caution, while mining executives aren’t keen to repeat the failures that cost predecessors their jobs.

Заради последното има недостатъчните инвестиции през последните 5 години, което на практика ще означава реален дефицит към средата на това десетилетие. Когато обаче всички се убедят, че има реален тренд с повишено търсене (а не като предния път преди 10-15 години, който не се реализира и изгоряха едни инвеститорски пари с гореописаните последствия от това), то при по-високите цени ще има и по-голям стимул за разширяване на производството - големи залежи са набелязани в Конго (на доста места в Африка има всъшност), в Австралия и Индонезия - липсват все още вложенията в изграждането на тези нови мини. За сега се наслаждават на растящи цени при наличното по-леснодостъпно и евтино производство в Латинска америка, но това няма да е безкрайно - ще се изградят добиви и на други локации, когато цените се задържат по-високи и на хоризонта се зададат реални дефицити. Та това с медта не е фундаментален дългосрочен проблем както с никела примерно, когото се опитват да премахнат от батериите по тази причина. Отделно, че по-високи цени ще провокират повече рециклиране.

С другите откъсачни линкове не съм съгласен по откъсачни заглавия да разсъждаваме за тенденции в следващите 30 години. То добро утро, че само вятър и слънце в сегашната им форма не могат да захранят планетата . Нещата не се случват от днес за утре, но и инфраструктурата не е вечна - дори ТЕЦовете с въглища, които строиш днес ще излизат от употреба към 2050та, защото средния им живот е по 29 години. А те са относително малък процент от новите мощности, които се вкарват в употреба днес - основните са ВЕИта, газ и ядрени и тези заменят стари централи, които са построени преди 30 години. То затова е и преход с постепенна замяна, който ще е десетилетия и който не включва само вятър и слънце. Решенията за нестабилността на времето са комплексни - от обща мрежда до батерии, като последните далеч не е заъдлжително да са литиево-йонни. Като обем и маса ограничения няма, когато говорим за инфраструктура, а не за кола или електронна джаджа, има само икономическа ефективност и предвид масата пари, която се налива в R&D по темата, то с времето ще се намират все по-ефективни решения, кандидати в момента много. Другото освен буфери под формата на батерии са повече интерконектори - в миналото мрежите бяха основно локални и държавни, но вече доста време се натискат инвестиции в посока интерконектори, към 2020 в ЕС примерно всяка държава трябва да има изградени интерконекторни връзки със съседите, които да са равни на 10% от капацитета им, към 2030та вече ще трябва да са 15% и тн. Когато в Германия примерно не грее достатъчно слънце през деня, а в Испания има излишък, то при неинтегрираните мрежи излишъка е в Испания е прахосан (като в Калифорния), а в Германия трябва да се включват пиковите централи от резерва, които да правят енергия с въглища. Обаче дори при съществуващите връзки се появява и друга опция - излишъка от Испания не пропада, а отива във Франция, която от своя страна продава част от своята ядрена енергия на Германия като крайния резултат е, че в Германия пиковите ТЕЦове така и не се включват. Със споменатото разширяване на интерконекторите това ще се случва на все по-голям мащаб и загубите не са толкова големи, предвид че в конкретния случай не пращаме ток от Испания в Германия по кабел директно (със съответните загуби от дистанция), а на практика испански ток захранва част от Ю.Франция и ток генериран в самата Франция за сметка на това отива на север към Германия. И преди да е станало на въпрос HVDC позволява пренос на големи дистанции с доста малки загуби - Китай в момента строи много такива, защото разстоянията между плътно населените точки и концентрираната в тях индустрия и голямо, което преди правеше преноса нерентаиблен, заради големите загуби от дистанцията и резултата беше множество локални мрежи с въглищни ТЕЦове, които тровят същите популационни центрове, които захранват. Искат да променят това, чрез мрежа от такива конектори като в ЕС, което ще им позволи да слагат повече АЕЦи и ВЕИта и като бонус освен, че ще им поизчисти въздуха ще им намали и зависимостта от постоянни внос по море на въглища. Това имах предвид в горния пост.



Просто при положение, че днес основните пари се наливат не в нови дизайни на ТЕЦове с въглища, както и в строителството им, а напротив в техни алтернативи, то за мен не е никак логично да разсъждаваме как търсенето на въглища след 30 години нямало да спадне много значително. Все пак добиваната енергия днес е резултат от парите дадени за R&D и инфраструктура преди 50 години, та следователно прогнозите за след още 50 години не се правят на базата на наличното в момента, а в посоката в която се влагат и парите сега. След десетина години, когато търсенето на нефт също падне част и голяма част от сегашния добив стане нерентабилен, от нефрените компании ще се пренасочат към геотермална енергия - вече има технологии, които извличат енергия на същия принцип като шистовия газ и нефт, та въпросните нефтени компании имайки инструментите и компетенциите ще са най-конкурентноспособни на бъдещия пазар. Това само за пример, че не говорим само и единствено за вятър като алтернатива на въглищата...

[COMMANDER_KEEN]

Aми.. ще видим. Но аз не съм оптимист за енергийния преход. Поне докато не се преосмисли ролята на ядрената енергия в него. Не съм фен на ВЕИ-тата по ред причини. И медната криза ще си вземе своето, убеден съм.

[Sharana]

Aми.. ще видим. Но аз не съм оптимист за енергийния преход. Поне докато не се преосмисли ролята на ядрената енергия в него. Не съм фен на ВЕИ-тата по ред причини. И медната криза ще си вземе своето, убеден съм.

От ядрената енергия няма накъде да избягаме в обозримо бъдеще - не е евтина, но без нея няма как да се мине и е много по-добра от въглищата. Франция няма да си затвори ядрените централи (от които германия купува ток нощно време впрочем) и да забоде наясякъде перки примерно. В Германия се затвориха най-вече заради общественото мнение, а не заради "екоталибани" - още от миналия век е крайно отрицателно мнението за ядрената енергия, народопсихология в крайна сметка. В Италия също имаше референдум преди десетина година май и болшинството каза, че не иска строителството на нови АЕЦ, та не става въпрос за малко на брой, но много гръмогласни "екоталибани", които искат да живеем в пещерите и да пасем трева, защото така ще нанасяме най-малко щети на природата

[Sharana]

Така че в обозримо бъдеще винаги ще има един баланс на цените между зелени и изкопаеми източници на енергия и ще се ползват и двете.

Но не мисля, че някога в бъдещето ще има ситуация, в която по-евтин изкопаем ресурс като въглища все още ще се търкаля наоколо, но никой няма да го ползва, защото го е срам. В икономиката няма такъв фактор.

Със сигурност, но цените на добив дали са константни? Като падна цената на нефта заради кризата и затварянето на икономиките миналата година какво стана - много производители глътнаха вода, защото те са рентабилни само при една определена цена и ако пазарната падне под този праг означава да добиват на загуба, а това знаеш няма как да стане дългосрочно (ако е временен шок само). Същото ще е и с въглищата и нефта - модата не я задават в Африка и Ю.Америка, а тези, които наливат пари в R&D и разработването на находища. Тоест С.Америка, Европа и Азия, които в една или друга степен и по съвсем различни причини са на "зелен курс". Когато не се наливат пари в нови и по-ефективни дизайни на ТЕЦове, в нови методи за добив и най-вече в откриването и разработката на нови въглищни мини, то и добива ще се оскъпява, ще намаля и тока от въглищен ТЕЦ след 30-40-50 години няма да е "евтин" и "конкуретнен" като преди 10 години примерно. Сега просто се форсира на държавно ниво (не само в Европа) като се слагат санкции на въглищните и субсидии за другите, като резултата от тези действия е че, капиталите се пренасочват към промотираното и когато R&D в едната сфера замре, а в другата се наливат все повече пари, то коя от двете ще е по-конкуретна според теб след XY години? Та ако някъде в Африка се пръкне някой бъдещ Китай, то не е задължително въглищата да са им най-оптималното решение, че да заместят потреблението е тези, които сега са поели курс да се откажат от въглища изцяло след 30 години.

Пък и търсенето на най-евтиното не е самоцел. Защо всички не караме на метан или газ? По-евтино е от бензин все пак, пък и няма нужда от скъпи нови автомобили като електричките, за да се кара по-евтино. Та ето банален пример, а такива имам много. Конкретно за Китай писах по-горе, не че е най-евтино - към момента е било най-лесно и достъпно с наличните технологии. Ако същия процес трябваше да започне сега, то щяха да са газови централи и да внасят газ, а не въглища. С подобряването на възможностите за пренос на ел. енергия на по-големи разстояние с малки загуби (относителна новост) се отварят и нови възможности - най-малкото можеш да построиш голям АЕЦ и да опънеш кабели до множество отдалечени потребители като крайната цена ще е съпоставима с множество локални ТЕЦове до всеки такъв потребител, но с много по-чист въздух. А реално ще е и по-евтино, защото мръсния въздух има директна връзка с общественото здраве, а медицината ще става все по-скъпа. Разликата между двата подхода е, че преди примерно 30 години практичен е бил само единия от тях, но тъй като прогреса не е бил спрял сега има повече опции. По същата логика смятам, че предвид процесите в момента, въглищата в бъдеще (след 30г) даже няма да са и конкурентноспособни, та прогнозите за голям спад в търсенето (дори да не е 90%) са си реалистични. За нефта не знам, според мен ще се проточи доста по-дълго там, не се ползва само за коли нефта.

[Dinain]

Ами логиката е следната: в развития свят ще минават все повече на ВЕИ, което ще намали търсенето на изкопаеми горива, което ще намали цената им, което ще ги поддържа конкурентни за по-евтино и мръсно производство в неразвития свят.

Защо това производство ще продължава да е търсено? Защото крайният потребител се интересува основно от цената на продукта, не къде е произведен и колко мръсно. Еко-съображенията са по съвест.

Точно по тази причина Китай стана работилницата на света. В момента, в който някъде стане по-евтино за производство, работилницата ще се премести там.

Дали цените на изкопаемите горива ще паднат толкова, че да направят добива им нерентабилен - не мога да преценя. Някъде бях чел, че за нефта това е $15 на барел. Но за да стане това, цените на алтернативните източници на енергия трябва да станат поне ТОЛКОВА евтини. В обозримо бъдеще това възможно ли е? Съмнявам се.

Прекалено много променливи и въпрос на цифри. Но е сигурно, че цената ще е определяща, по-точно баланса между цените на двата вида ресурси.

[jordani]

Тъй като темата поначало е за икономиката на Русия и конкретно за големите разходи на енергия, конкретната ситуация потвърждава по-скоро предишното мнение. Там големите предприятия имат отдавна или по-отскоро собствени ТЕЦ-ве. Така си спестяват всякакви зелени надбавки и разходи за пренос, плаща се транспорта на въглища. Очевидно така електричеството излиза по-евтино.

[Sharana]

Дали цените на изкопаемите горива ще паднат толкова, че да направят добива им нерентабилен - не мога да преценя. Някъде бях чел, че за нефта това е $15 на барел. Но за да стане това, цените на алтернативните източници на енергия трябва да станат поне ТОЛКОВА евтини. В обозримо бъдеще това възможно ли е? Съмнявам се.

Движението не е еднопосочно - себестойността на добива не е фиксирана. Всяко ново находище най-често е по-скъпо, защото лесно достъпните отдавна са изпомпени, та трябват нови технологии за екстракция (R&D), нови машини и тн. Реалната себестойност (+ данъците, които трябва да се платят), когато се отчетат всички тези фактори, а не просто експлоатирането на вече разработено находище с изградена инфрастуктура, е (според доклад от 2019 за периода 2020-30та) малко под 40$ за Русия, като новите им находища в Далечния Изток и Антарктика са вече в диапазона 50-55$. В САЩ също е около 50 долара, в пясъците на Близкия Изток по-евтино все още. Та ако се задържат по-дълго време цените под тези стойности, няма да излизат сметките, държавите може да не прибират данъци и да плащат за търсенето на нови находища само краткосорчно (в ролята на буфер), но не и в перманентен минус. С липсата на свежи инвестии в отрасъла ще намалят все повече парите за R&D, а това ще оскъпява бъдещите находища, от които ще се извлича нефта след 30 години. Та изобщо не е задължително цените да паднат под сегашния минимум, за да стане нерентабилно - самата минимална сума за рентабилност също ще продължи да върви нагоре, вероятно даже ускорявайки се заради все по-малкото инвестиции в сферата, та към 2050 - 2060 спокойно могат да се пресекат падащите пазарни цени и растящите минимално рентабилни стойности...

[Dinain]

Разбира се, че себестойността на добива не е фиксирана.

(Не говоря за никоя определена държава)

Между другото, някой знае ли горе-долу колко струва в момента количеството енергия от ВЕИ, еквивалентна на 1 барел нефт или 1 тон въглища? Интересно е да се направи съпоставка колко далеч е от равновесието.

[bigdragon]

За предния регулаторен период

res_c_27_20.pdf

(1.58 MiB) 55 пъти

res_c_27_20.pdf

(1.58 MiB) 55 пъти

[Sharana]

Между другото, някой знае ли горе-долу колко струва в момента количеството енергия от ВЕИ, еквивалентна на 1 барел нефт или 1 тон въглища? Интересно е да се направи съпоставка колко далеч е от равновесието.

За еквивалентна не знам, но като цена на мегаватчас има:


И да, част от ВЕИтата като нови фотоволтаици са вече по-рентабилни от нови ТЕЦове. Разгледани заедно 56% от ВЕИтата инсталирани през 2019та са били по-евтини от въглищата. Въпроса е че няма практични решения на фронта с батериите, само прототипи, които се тестват в момента, та не могат да надвишават определен процент, защото иначе мрежата ще стане нестабилна заради колебанията. Но предвид парите, които се изливат в R&D все нещо ще излезе в близките 10 години, което да позволи временно съхранение на повече енергия (на разумна цена), за да се реши проблема с нестабилността.

А защо цените паднаха толкова рязко за последните 10 години и защо ядрената енергия всъщност се оскъпи - тази статия не е лоша.
Why did renewables become so cheap so fast?
Конкретно за ядрените:

One reason for rising prices is increased regulation for nuclear power, which has the important benefit of increased safety. A second reason is that the world has not built many nuclear power plants in recent years so that supply chains are small, uncompetitive, and are not benefiting from economies of scale.

Това второто ще започне да бъде фактор и при ТЕЦовете в следващото десетилетие.

[plamenhk]

Според IEA (International Energy Agency) до 2050 г. търсенето на въглища ще се срине с 90 процента, на петрол - със 75 процента.

Това по-скоро е пожелателно в главите на зелените. На практика въобще не виждам как ще стане.

Защо ? Само МПС сега консумират около 60% от нефта.

Международные тенденции в области возобновляемых источников энергии
Солнечно-ветровая энергия: больше чем мейнстрим

Показатель несубсидированной нормиро-ванной стоимости ветровой исолнечной энергии составляет 30–60 долл. США за 1 мегаватт-час (МВт·ч), что ниже диапазона цен на самое дешевое ископаемое топливо— природный газ (42–78 долл. США за 1 МВт·ч)2....
... стоимость новых СЭС и ВЭУ может быть ниже не только сто-имости новых традиционных электростанций, но и стоимости дальнейшей эксплуатации существу-ющих традиционных электростанций повсему миру. Например, в прошлом году компания Enel выиграла тендер на строительство комплекса ветровых, солнечных и геотермальных элек-тростанций в Чили, которые будут продавать электроэнергию по цене меньшей, чем цена ископаемого топлива, используемого на уже функционирующих ТЭЦ на угле и газе.

В 19 штатах США установка фотоэлектриче-ских панелей с аккумуляторными батареями уже обходится дешевле, чем покупка электроэ-нергии уэнергосбытовой компании. То же самое можно сказать о нескольких регионах Австралии и Германии, где в 2017 году соответственно 40% и 50% установленных домохозяйствами фотоэлектрических панелей имели храни-лище электроэнергии.

В Дании, имеющей самую высокую в мире долю энергии, получаемой изветра и солнечного света (53%), цены на элек-тричество без учета налогов и сборов являются одними из самых низких в Европе. По оценкам Национальной лаборатории Лоуренса в Беркли, по достижении США таких же масштабов использования ВИЭ, что и Дания (40–50%), внекоторых штатах тарифы на электроэнергию станут столь низкими, что в использовании счет-чиков попросту не будет смысла

ПОДРОБНО:
https://www2.deloitte.com/content/dam/D ... trends.pdf

На "кръшкачите" от замърсяването/постигането на въглероден неутралитет ЕС ще въведе от 2022-2023 г. транснационална такса за въглерод. Тя ще се увеличава с времето.

Светът може и по радикално да се промени ако се осъществи студеният ядрен синтез. Работи се по този въпрос в САЩ, ЕС, Китай.

Ще промени ли света реакторът за ядрен синтез на Локхийд Мартин?

От Lockheed обявиха, че ще тестват компактен термоядрен реактор в рамките на година, ще изработят индустриален прототип за пет години, и ще внедрят системата до 10 години.

Както посочват някои критици, лабораторията на Skunkworks все още не е публикувала данни за техния напредък – няма данни за температурата и нивата на ограничаване. Освен това, миниатюризацията добавя още едно ниво на сложност към технологията: ако най-големите учени в света досега не могат да направят реактор за термоядрен синтез с обем на голяма сграда, как ще бъде възможно по-малка версия да е по-добра и да проработи?

Дали преносимият реактор на термоядрения синтез на Lockheed наистина е енергийната панацея, която светът чака? Трябва да почакаме до 2028 г., а дотогава има много място за скептицизъм.
http://svetovnizagadki.com/%D1%89%D0%B5 ... %B5%D0%BD/

Матушката я чакат тежки времена.
Отказа на Европа от традиционните източници на електроенергия ще произведе спад в износа на въглища, нефт, газ и дори спад в търсенето на руските ядрени технологии. Ще има екологични данъци. Въобще дори сега нито "Силата на Сибир", нито "Турски поток" достигат своите планирани стойности на експорта.

Руснаците нямат собствени технологии за възобновяемата енергия. Оказва се, че ще трябва да вземат немска технология, да изградят завод за производство на вятърни турбини или да закупят слънчеви панели от китайците, да произвеждат електричество и да изнасят в Германия на себестойност 6-8 пъти по-висока от транспортирането на газ. Къде е тук руският икономически модел? Просто за Русия е нереалистично да премине от днешните обеми на износ на въглеводороди към подобни обеми на износ на „зелена“ енергия. Как може да продават слънчева енергия на Китай, ако производството на слънчеви панели там е няколко пъти по-евтино от руското ? Популярната идея сега е не да се плаща трансграничен данък върху въглерода на европейците, а да се въведе в Русия , за да се изгради "зелен" капацитет и да се изнася енергия за Европа. Но европейците не са измислили тази история за руските мужици. Работа на ЕС е да гарантира, че ще намери трилиона или повече, от които се нуждае, като продължават да получават нефт и газ. ЕС не се нуждае от руската зелена енергия.

[COMMANDER_KEEN]

Според IEA (International Energy Agency) до 2050 г. търсенето на въглища ще се срине с 90 процента, на петрол - със 75 процента.

Това по-скоро е пожелателно в главите на зелените. На практика въобще не виждам как ще стане.

Защо ? Само МПС сега консумират около 60% от нефта.

Аргументирах се малко по-горе. Ресурсите, необходими за зелен енергиен преход поскъпват със страшна сила или просто ги няма. Това неминуемо ще се отрази на цената на крайния продукт. И вече се оразява. Тоест тоя преход не може да стартира веднага или даже след 5 години и при най-добро желание. Докато за потребителите на Тесла, които са като цяло разни заможни хипстъри, някакво повишаване на цената може и да не е голяма драма, ама ако в един момент се окаже, че бюджетна електричка просто няма как да бъде произведена, какво правим? За проучвания и изграждане на нови мини ще отидат много пари и време, докато заработят на пълен капацитет - също. Мед, Алуминий, стомана, литий, всичко лети нагоре в момента. А това са суровините на енергийния преход. Тенденцията е такава и не и се вижда краят в обозримо бъдеще (да речем 5 години). А после - божа работа. Шарана се опитва да ме убеди, че нещата не стоят точно така, може и да е прав. Аз обаче се съмнявам.
Kaто построяването на един ветрогенератор или на фотоволтаичен парк стане по-скъпо от колкото е в момента, трябва да стане по-ефективен, за да запази днешните нива на рентабилност, да не говорим да ги повиши...

Off Topic

The copper content per installed wind turbine is 2.5–6.4 tonnes per megawatt, as follows: Generator: 0.7–4.0 tonnes of copper. Cabling: 0.7–1.0 tonnes of copper. Transformers: 0.7–1.4 tonnes of copper.

5 тона мед са 50К$ по сегашни цени, една средна турбина е 2-3MW, значи 100-150К само в мед преди година е било 2 пъти по-малко. На пръв поглед изглежда, че не е кой знае какво на фона на общата цена на генератора от 3 милиона $, ама това е само на ниво цена на "сурова" мед и само за перката. С другите суровини почти същото.
Имайки предвид, че средната годишна печалба от 2MW турбина е към 10К$, и че една турбина се изплаща за 10-15 години, увеличаването на цената с 50-100К изяжда печалба за много години. Ако междувременно не се счупи. Ако се счупи, няма изплащане. Смяна на ротора е 20% от цената на цялата турбина. Ремонтите са безбожни.Фактори разбира се колкото искаш - колко тежко субсидира държавата, каква е цената на тока, колко духа на даденото място. Но в крайна сметка всичкото отива в цената на тока. Ако токът не поскъпне, турбините стават нерентабилни и никой не ги строи.
Жената работи в банка, казва че вече отказват финансиране за турбини поради горните причини...

[Sharana]

Дървесината не е "необходима суровина за зеления преход", но цената и също се е устремила в космоса и последно като гледах не е баш пред свършване като суровина.


В момента цената на почти всичко хвърчи яко нагоре - от електроника през метали та до строителни материали. Причините са доста комплексни и оскъпяването баш на Тесла не бих го свързвал с недостиг на "ВЕИ суровини" - всички вериги за доставка вдигат цените, производителите на коли с ДВГ също ще отнесат много сериозни загуби тази година. Пък и дали в изграждането на нов ТЕЦ не се ползва мед, стомана и сумати други материали, които в момента са поели към космоса с цените си? Та не е като само ВЕИтата да се оскъпяват сега при кризата по световните пазари в момента.

[COMMANDER_KEEN]

Идеята е, че не е толкова лесно да се изоставят вече наличните ТЕЦ/АЕЦ за сметка на все още непостроени ВЕИ-та, каквато е постановката. Да се модернизира един ТЕЦ с вече съществуваща инфраструктура със сигурност е много по-евтино от колкото да се изгради от нулата ветро/фотоволтаичен парк със същата мощност. Примерно 1500МВ ТЕЦ = 500-700 перки, po 4 милиона всяка - 2-3 милиарда гущера по днешни цени...

[plamenhk]

Да се модернизира един ТЕЦ с вече съществуваща инфраструктура със сигурност е много по-евтино от колкото да се изгради от нулата ветро/фотоволтаичен парк със същата мощност. Примерно 1500МВ ТЕЦ = 500-700 перки, po 4 милиона всяка - 2-3 милиарда гущера по днешни цени...

Говорим за вече ВЗЕТИ ПОЛИТИЧЕСКИ РЕШЕНИЯ на най високо ниво за развитието на енергийния преход на замяна на въгледобивната икономика с възобновяема енергия !!!

The Paris Agreement
https://unfccc.int/process-and-meetings ... -agreement

A European Green Deal
https://ec.europa.eu/info/strategy/prio ... en-deal_en

Companies That Use Renewable Energy
https://www.trvst.world/renewable-energ ... le-energy/

RENEWABLES 2020 GLOBAL STATUS REPORT
https://www.ren21.net/wp-content/upload ... ort_en.pdf

И тъй като темата е за Русия:

Прогноз BP по энергетике Евросоюза: что ждет нефть, уголь и газ из России?
Во всех трех сценариях доля ВИЭ в структуре потребления первичной энергии неизменно будет самой высокой на планете именно в Евросоюзе. Эта доля может достигнуть к 2050 году 39%, 58% или 63%.

...глобальный спрос на нефть может упасть в ближайшие три десятилетия на 10%, на 55% и даже на 80%.
Если говорить только о Евросоюзе, то все три сценария построены на том, что пик потребления нефти в ЕС уже пройден. Тут следует иметь в виду, что, к примеру, в Германии около четверти объемов импорта сырой нефти обеспечивает российская государственная компания "Роснефть", которой к тому же принадлежат доли в трех крупных нефтеперерабатывающих заводах на территории ФРГ.

... амбициозными планами ЕС по повышению энергоэффективности зданий и промышленных предприятий. Это идет вразрез с различными российскими прогнозами роста спроса на энергоносители в Европе...

Экспорт российского угля в Европу: будущего нет
Согласно двум сценариям, доля угла в генерации электроэнергии в ЕС составит в 2050 году 0%, один сценарий допускает 5%.
А ведь вплоть до нынешнего года примерно половина экспорта российского угля шла в европейском направлении
https://www.dw.com/ru/prognoz-bp-po-jen ... a-54937312

ВИЭ в Европе впервые превысила выработку традиционных тепловых станций и составила 40%. В некоторых странах зеленая генерация уже обеспечивает до 90% от всей выработки электроэнергии.
Большинство стран ЕС поставили себе на национальном уровне цель по достижению 100% климатической нейтральности к 2050 году и планируют направлять для этого от 1% до 2% ВВП на развитие зеленой экономики, основной частью которой являются ВИЭ и комплементарные к ним технологии «зеленого» водорода.

- В России, будучи произведенной на импортном оборудовании, она вскоре будет конкурировать с электроэнергией, выработанной с применением российского оборудования для традиционной генерации. В отсутствие собственных критических технологий энергомашиностроения для ВИЭ это приведет к зависимости от импортных технологических решений.

- по прогнозам экспертов, планы по снижению выбросов СО2 уже к 2035 году приведут к тому, что углеродный след, оставляемый при производстве электроэнергии в Европе, будет в 2,2 раза ниже, чем в России .
Это может сформировать неконкурентный облик российской энергетики и создать массу проблем для энергоемких статей отечественного экспорта.

- углеродным протекционизмом.
В ЕС уже всерьез обсуждается введение с 2022 года запретительных таможенных пошлин на импортируемые товары с высоким углеродным следом.
Потребители российской экспортной продукции могут принять коллективное решение об отказе от наиболее «грязной» ее части за счет введения таких заградительных мер в отношении товаров, не соответствующих новым стандартам. При этом углеродоемкость российского экспорта (рис. 2) одна из самых высоких в мире и суммарные потери отечественных нефтегазовых, металлургических и других экспортно ориентированных компаний могут достигать не менее €3,6 млрд ежегодно.



- водородная энергетика.
Уже более 20 государств и более 50 корпораций приняли долгосрочные программы развития водородных технологий, где они ставят для себя амбициозные цели по объемам потребления в первую очередь «зеленого» водорода, производимого за счет электролиза с использованием энергии ВИЭ. Прогнозируемое падение цен на горизонте 2035–2050 годов сделает водород экономически конкурентоспособным по отношению к ископаемым углеводородным ресурсам, что будет способствовать его дальнейшему широкомасштабному использованию. И этот факт с высокой долей вероятности найдет свое отражение в изменении структуры российской экономики и ее традиционных экспортных статей.
https://www.forbes.ru/partnerskie-mater ... hto-dalshe

Лошо, Седларов, Лошо ... Много Лошо! (с) филм "Опасен чар"

[COMMANDER_KEEN]

Говорим за вече ВЗЕТИ ПОЛИТИЧЕСКИ РЕШЕНИЯ на най високо ниво за развитието на енергийния преход на замяна на въгледобивната икономика с възобновяема енергия !!!

Ще поживеем, ще видим - първо дали ще се реализира и второ ако все пак се - на каква цена. Нагледали сме се на недалновидни политически решения, взети и изказани само за да начешат нечия краста и без връзка с реалността. Това разбира се си е мое мнение базирано на моите си наблюдения и знания.

[Sharana]

Идеята е, че не е толкова лесно да се изоставят вече наличните ТЕЦ/АЕЦ за сметка на все още непостроени ВЕИ-та, каквато е постановката.

Че то това не е и целта? Нали за това се нарича преход. Идеята е образно да не се строят НОВИ ТЕЦове сега, за да се заместват постепенно сегашните с алтернативи. Дори с много оптимистичната цел в ЕС да се махнат до 2050та това означава, че при среден живот на чисто нов ТЕЦ от 30 години, то и между 2025-2030 можеш да постоиш такъв ако ти се види изгоден някак в определен сценарий и да го затвориш малко по-рано от 30те му години цикъл. Има много ТЕЦове от миналия век, които ако го нямаше прехода трябваше да се заменят с нови, а вместо това най-нерентабилните ще се затварят, а други ще се модернизират, за да изкарат още години, но не и да се строят чисто нови.

Да се модернизира един ТЕЦ с вече съществуваща инфраструктура със сигурност е много по-евтино от колкото да се изгради от нулата ветро/фотоволтаичен парк със същата мощност. Примерно 1500МВ ТЕЦ = 500-700 перки, po 4 милиона всяка - 2-3 милиарда гущера по днешни цени...

Цените падат, защото на няколко години излизат нови поколение турбини, все по-големи, а с това по-ефективни и рентабилни. Сега "модерните" и рентабилни такива са по над 4 МВ, та перките ще са двойно по-малко от 700. Средните световни стойности са 1,23 милиона зелено на МВ, та парк за 1500МВ ще е под 2 милиарда зелено. Но това по някаква странна причина ти се вижда много. Нали не мислиш, че модернизациите са евтини? Ако е така, нека вземем относително пресен пример от последната местна такава. ТЕЦ Марица изток 3 - между 2004та и 2009та е модернизиран за "над 700 милиона евро", което само с инфлацията ще рече почти 900 милиона евро, а реално погледнато ако се прави сега ще струва далеч над милиард, но да кажем че и сега би струвало същите пари като преди 15 години, та 900 милиона. Модернизацията е удължаване на живоста с 15 години и вдигане на мощността до 900 МВ. Горе-долу по милион евро на МВ в случая и това само модернизация, а не ново строителство! Та "много по-евтината" модернизация на хипотетичен 1500МВ ТЕЦ също отива над милиард и половина зелено... За сравнение нов ТЕЦ на въглища по цени в САЩ (такива най-бързо намерих) към 2009та е струвал близо 2 милиарда долара за 600 МВ.

За "много по-скъпия вятър" поглеждаме един от последните договори (първия попаднал ми от края на 2020та) на един от големите световни производители на "перки" (Nordex SE, Германия) и се ориентираме по тях. Изграждат ветрен парк за Литва с мощност 63 МВ като за целта доставят 14 турбини (от новите по 4,5 МВ) и цената е 77,5 милиона евро, като в тази сума е включена поддръжката за 15 години (колкото им е проектния ресурс, после ще трябва замяна поне на ротора). Поддръжка означава "Insurance, Service, Repair and spare parts", та ако се счупи това е част от застраховката, включена в цената (то кой адекватен изгражда такива неща с дълго изплащане без застраховка). Цената, заедно с реално разходите за 15 години жизнен цикъл, е 1,3 милиона евро на МВ, което е под световната от 1,3 милиона долара на МВ, но без поддръжката за следващите 15 години и това е защото все още се инсталират и много 'перки" по 2МВ, които са по-скъпи на МВ. Операционните разходи на ТЕЦа за 15 години (които не са включени в цената на модернизацията, която напомням я занижихме до милион на МВ) под формата на въглища + голямо количество персонал на заплата + повече ремонти даже няма и смисъл да се опитваме да смятаме - ясно е, че ще излезе значително по-скъпо. И това за модернизирана централа все пак, за чисто нова ТЕЦ сметките ще са още по-отчайващи.

Та вече над 7 години вятърния (пък и слънчевия) ток е по-евтин, графика пусках по-горе. Въглищата продължават да са фактор не защото са по-евтини, а защото няма много опции за пикови централи - или е въглища или е газ, като за повечето държави, които имат наблизо въглища, но не и газ е по-евтина опцията с въглища. Докато не се появят индустриални батерии на смислена цена (литиево-йонните едва ли ще се превърнат в опция) няма оттърване от газ или въглища. Та преди 2030та едва ли ще са достатъчно развити батериите за такава апликация в ролята на буфер, който да елиминира нужната от пикови централи. До тогава ТЕЦовете ще си ги държат само заради това, защото в ролята на базови мощности те вече се заместват поради цената - от там и пада % въглища и се увеличава процента ВЕИта, но под определен процент няма да могат да паднат, защото без пикови мощности на този етап все още не може. Обаче ще стават все по-скъпи по тази причина - виж ги Мариците колко пари са глътнали реално, на скоро пак писаха как са в технически фалит. Техния ток е скъп, затова работят рядко и не на пълни обороти (само когато има нужда от тях, поне за Марица Изрок 2 пише под 25% от капацитета им за миналата година) и с това постоянно стават все по-нерентабилни...

[jarl_Ragnar]

Мхм... пластмасата ще я правят от слънце и вятър, асфалта и него.... танкерите ще се движат с платна, докато самолетите ще летят, като новите ще са с махащи криле...

Ако беше толкова елементарно... общо взето, докато светът реши проблема с енергията от въглеводороди и уран, те ще бъдат изчерпани

[Sharana]

Мхм... пластмасата ще я правят от слънце и вятър, асфалта и него.... танкерите ще се движат с платна, докато самолетите ще летят, като новите ще са с махащи криле...

И това е свързано с горенето на въглища и очаквания отказ от тях (а с това и сриване на търсенето към 2050та) как точно? Корабите нали не мислиш, че още на въглища се движат