НаукаRe: Чернобил - как беше всичко?

Модератори: Ksantip, Sharana

Отговори
Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 11 Юни 2019, 22:07

Спомените на Румянцев - един от хората въвлечени в проектирането и конструирането на РБМК

http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Аватар
mishuk
Редовен потребител
Мнения: 107
Регистриран на: 03 Яну 2018, 21:25
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от mishuk » 11 Юни 2019, 23:24

Спомените на Румянцев - един от хората въвлечени в проектирането и конструирането на РБМК

http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html
Точно за това говоря,конструкторите са знаели за проблема от самото начало но не са го отразили по никакъв начин в ръководството. Чакали са и са се молели нищо да не стане. Партията е натискала да се изпълни плана,няма как да се промени дизайна,по безопасни решения са били пренебрегвани за сметка на по приближени или по заслужили... И после персонала е причинил с действията си аварията. Ми естествено че е така,ако не е имало действия,нямало да се случи,това че не са знаели че действията и могат да доведат до катастрофа с такъв размер,няма значение.
Мен ме мъчи един такъв въпрос,защо е решено теста да се проведе при ниско натоварване на турбината?Логично би било събитията заради които се е провеждал,прекъсване на електрозахранването да се случи при пълно натоварване на реактора,не при 700 МВт...

Кухулин
Редовен потребител
Мнения: 3178
Регистриран на: 04 Мар 2017, 11:53
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Кухулин » 12 Юни 2019, 10:45

mishuk написа:
11 Юни 2019, 23:24
Точно за това говоря,конструкторите са знаели за проблема от самото начало но не са го отразили по никакъв начин в ръководството. Чакали са и са се молели нищо да не стане.
Ако може да се вярва на тези спомени. Лично аз ги намирам за доста съмнителни, поне на първо четене. Дори да оставим настрана общата конспирологична идея (той всичко предвидил, но никой не му обърнал внимание, па после му се повредили лентите и партията му скрила протоколите), има някои чисто технически неясноти.

На първо място тая песен със скъсените графитни накрайници. Не знаел защо са скъсени. А в целия текст преди това обяснява колко неравномерно било неутронното поле. Ами гледаме схемата и разсъждаваме на ниво трети клас:

Изображение

При скъсен накрайник имаме гърбици горе и долу. Когато накрайника се спуска, долната гърбица рязко се увеличава. Е, ако не беше скъсен, гърбиците щяха да са толкова големи постоянно. Хората са скъсили графита, за да изравнят неутронното поле.

Или пък друго:

Длительная работа реактора на малом уровне мощности и почти “чистая” от СУЗ и ДП активная зона спровоцировали создание локальных зон надкритичности в нижней части реактора

В доклада ясно си пише, че след 00:30 ОЗР е вече твърде нисък и аварията е неизбежна. По това време нямаме "длительная работа реактора на малом уровне мощности и почти “чистая” от СУЗ и ДП активная зона".

Изобщо, не ми харесват тези спомени.

Аватар
mishuk
Редовен потребител
Мнения: 107
Регистриран на: 03 Яну 2018, 21:25
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от mishuk » 12 Юни 2019, 15:02

:ugeek: Трудно си го обяснявам и аз но,ето моите разсъждения. Имаме 4.5метра графит, който забавя но не поглъща неутрони,тоест забързва реакцията. Отдолу и отгоре имаме по 1.25 метра вода, която и забавя и поглъща неутрони. Над тях са 7 метра борни пръти, който само поглъщат. В схема 1 реактивността е такава, защото отдолу и отгоре водата поглъща неутрони. При движението на долу горната част вече затихва, защото бора работи,средната се ускорява но по бавно, защото водата все пак поглъща и долната се разгаря, защото там имаме само забавител.В графика три имаме рязко разгаряне долу, където действа само забавител и няма нищо да поема неутрони. Но все пак предполагам и трите са щатни положения, тоест управлявалите реактора са го знаели. Тук вече възникват два конкретни проблема. Първо било ли е смятано какво ще се случи ако всичките пръти са в крайно горно положение, защото когато са в различни положения,тази графика се отнася локално към съответните канали,не към цялостната работа на реактора. Второто е как би се променила графиката ако вместо вода имаме пара, която не поглъща неутрони също като графита. Продължавам да мисля и по въпроса, какво би се случило ако имахме 1,5 метра повече графит. И къде точно трябва да е този графит,равномерно разпределен, тоест оставящ по 75см вода в активната зона? Или пък отдолу,в такъв случай нормалното положение без бор ще прилича много на втората графика,или пък предполагам най вероятно да няма вода между графита и бора,как би изглеждала тогава схемата,не си го представям.

Аватар
Bruchpilot
Редовен потребител
Мнения: 2279
Регистриран на: 14 Сеп 2016, 12:14
Местоположение: Габрово
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Bruchpilot » 12 Юни 2019, 21:21

Ха, гледам в темата която е посочил rki даже баш реакторните оператори се изпокараха, а ние тук още не :D
Впрочем, след аварията има ли някакви мерки от към заздравяване на сградите с цел локализиране на бъдещи аварии? Мисля във Фукушима се доказа, че дори и стари видове "леки" конструкции вършат работа.
Строши-пилот :mrgreen:

Кухулин
Редовен потребител
Мнения: 3178
Регистриран на: 04 Мар 2017, 11:53
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Кухулин » 12 Юни 2019, 21:40

mishuk написа:
12 Юни 2019, 15:02
как би се променила графиката ако вместо вода имаме пара, която не поглъща неутрони също като графита
Парата, освен че не поглъща неутрони, не ги забавя. Тоест от една страна вдига реактивността, от друга я сваля. Кое ще надделее зависи от конкретното състояние на реактора. В момента на аварията изпаряването на водата вдига реактивността.

At the time of the accident, the void and power
coefficients of reactivity were both positive.

Аватар
mishuk
Редовен потребител
Мнения: 107
Регистриран на: 03 Яну 2018, 21:25
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от mishuk » 12 Юни 2019, 22:10

Bruchpilot написа:
12 Юни 2019, 21:21
Ха, гледам в темата която е посочил rki даже баш реакторните оператори се изпокараха, а ние тук още не :D
Впрочем, след аварията има ли някакви мерки от към заздравяване на сградите с цел локализиране на бъдещи аварии? Мисля във Фукушима се доказа, че дори и стари видове "леки" конструкции вършат работа.
Ако имаш предвид авариралия блок,изгражда се саркофаг,който като всяка съветска разработка дава дефект и се налага изграждането на нов с пари от прогнилия капитализъм. Гаранцията му е 100 години и беше завършен 2010 ако не се лъжа. След това ще трябва да се мислят други решения. Това по същество е и капана на „евтината„ ядрена енергия,никой не смята 100 тиците ако не и хиляди години в които тези реактори ще останат радиоактивни.

Аватар
Bruchpilot
Редовен потребител
Мнения: 2279
Регистриран на: 14 Сеп 2016, 12:14
Местоположение: Габрово
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Bruchpilot » 12 Юни 2019, 22:16

Не, имам предвид останалите реактори от същия тип - дали са предприемани мерки да се реконструират сградите.
Строши-пилот :mrgreen:

Аватар
mishuk
Редовен потребител
Мнения: 107
Регистриран на: 03 Яну 2018, 21:25
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от mishuk » 12 Юни 2019, 22:28

Bruchpilot написа:
12 Юни 2019, 22:16
Не, имам предвид останалите реактори от същия тип - дали са предприемани мерки да се реконструират сградите.
Не мисля,или поне аз не съм чел нищо по въпроса. Повечето май вече са.изведени от употреба. Но в случая лека конструкция дали би помогнала? Взрива подхвърля и обръща 1500точния капкак на реактора. Ще трябва да е нещо от рода на ядрен бункер. На Фукушима реакторите бяха кипящи,доколкото помня.

Аватар
ndragostinov
Редовен потребител
Мнения: 497
Регистриран на: 30 Юли 2016, 19:38
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от ndragostinov » 12 Юни 2019, 23:53

Обясненията на Дятлов с английски субтитри:
https://www.youtube.com/watch?v=N8__v9EswN4

Кухулин
Редовен потребител
Мнения: 3178
Регистриран на: 04 Мар 2017, 11:53
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Кухулин » 13 Юни 2019, 07:08

Bruchpilot написа:
12 Юни 2019, 22:16
Не, имам предвид останалите реактори от същия тип - дали са предприемани мерки да се реконструират сградите.
Предприемат се мерки да няма повече аварии - допълнително се обогатява горивото, увеличава се скоростта на защитите, променя се конструкцията им, въвежда се нов регламент и т.н.

Кухулин
Редовен потребител
Мнения: 3178
Регистриран на: 04 Мар 2017, 11:53
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Кухулин » 13 Юни 2019, 07:12

mishuk написа:
12 Юни 2019, 22:28
На Фукушима реакторите бяха кипящи,доколкото помня.
Чернобилския също е кипящ.

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 13 Юни 2019, 07:19

Активната зона на реактора, както и самото реакторно помещение са с изцяло променена конструкция и дизайн.
Това включва както промени, които целят елеминирането на този ПС-ефект или както там предпочита да го нарича главния конструктор на реактора, така и промени, в самото реакторно помещение, които например целят ако не дай се боже се стигне до разрушаването на няколко технологични канала в активната зона, то образувалата се пара да се отведе настрани, а не да повишава налягането в реакторното помещение водейки до парен взрив и като следствие пълно обезводняване на реактора. (това което става приблизително след 4-та секунда след като в ЧАЕЦ4 натискат АЗ-5). При предишния дизайн на РБМК разрушаването на 2 до 4 ТК води до парен взрив.
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 13 Юни 2019, 20:26

Еха - viur тук преди 11 години с този цитат от INSAG7 е изкъртил фаянса:
viur
Member
Ответов: 366/547
Откуда: Украина, Славутич

Инфо • Ответить
11 лет назад / 20 июня 2008 21:55

Статья 3.2.2 ПБЯ-04-74 (аналогичная статья 2.2.3 ОПБ-73) устанавливает, что: "При проектировании реактора следует стремиться к тому, чтобы полный мощностной коэффициент реактивности не был положительным при любых режимах работы АЭС. Если полный мощностной коэффициент реактивности в каких-либо эксплуатационных условиях положителен, в проекте должна быть обеспечена и особо доказана ядерная безопасность реактора при работе в стационарных, переходных и аварийных режимах".
В проекте РБМК-1000 изначально предусматривалось, что при выбранном из конструктивных соображений уран-графитовом отношении и достижении глубин выгорания топлива, соответствующих стационарному режиму перегрузок ТВС, паровой коэффициент реактивности будет иметь существенно положительное значение. Большие положительные значения парового коэффициента реактивности были следствием стремления к получению больших глубин выгорания ТВС (достижение высокой экономичности). Предполагалось обеспечить область устойчивости реактора в диапазоне значений парового коэффициента реактивности от -3,2х10-4 Δk/k до +9,6х10-4 Δk/k. Значение этого коэффициента существенным образом зависит от выбора шага решетки и состава активной зоны (числа погруженных в активную зону стержней СУЗ, количества установленных в реакторе ДП, обогащения топлива и глубины выгорания ТВС).
Экспериментальные определения парового αφ и полного мощностного αN коэффициентов реактивности проводились по соответствующим методикам, начиная с пуска 1 блока Ленинградской АЭС, т. е. с 1973 г.
Для реакторов с обогащением топлива 1,8 % по урану-235 в результате проведения экспериментов были получены данные, указывающие на увеличение парового коэффициента реактивности с ростом выгорания топлива и выгрузкой ДП:
(a) от - 0,22 βэфф. (211 ДП) до + 5,1 βэфф. (32 ДП) на блоке 1 ЛАЭС;
(b) от - 0,16 βэфф. (215 ДП) до + 4,9 βэфф. (39 ДП) на блоке 1 ЧАЭС;
(c) от - 0,38 βэфф. (179 ДП) до + 5,3 βэфф. (40 ДП) на блоке 2 ЧАЭС.
Экспериментально было подтверждено, что по мере роста αφ уменьшался такой важный параметр, как период развития первой азимутальной гармоники, характеризующий стабильность поля энерговыделения в реакторе и возможность эффективного управления реактором оперативным персоналом. При значении αφ около +5βэфф этот период уменьшался до 3 минут, что делало реактор неустойчивым, а возможность управления его персоналом — проблематичной.
Разработчики реактора не предполагали каких-либо опасных особенностей в поведении реактора на малых уровнях мощности и до аварии 26 апреля 1986 г. не вводили никаких ограничений по работе на малых уровнях мощности.
Для анализа протекания максимальной проектной аварии (МПА), в качестве которой в проекте рассматривался разрыв напорного коллектора контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ) с осушением половины активной зоны, Научным руководителем и Главным конструктором по расчетным программам была определена зависимость реактивности реактора от плотности теплоносителя в активной зоне. В соответствии с расчетной зависимостью при обезвоживании активной зоны (снижении плотности теплоносителя) вначале вводится положительная реактивность, до +2 βэфф, а затем, по мере приближения плотности теплоносителя к нулевому значению (полное запаривание каналов или обезвоживание активной зоны), реактивность уменьшается и становится отрицательной, что приводит к самоглушению реактора, даже при отсутствии воздействия исполнительных органов СУЗ на реактивность. Это послужило основанием не рассматривать проблемы заглушения реактора при течах теплоносителя. В действительности, согласно расчетам 1980, 1985 гг. и затем 1987 г., при замещении воды в активной зоне на пар выделяется положительная реактивность величиной до +5βэфф, что приводит не к "самоглушению реактора", а к вводу большой положительной реактивности и разгону реактора.
В целом надо отметить, что в материалах проекта РБМК-1000 отсутствует обоснование безопасной величины парового коэффициента реактивности, поэтому на всех АЭС с реакторами РБМК-1000 блоки эксплуатировались с фактически полученными значениями этого коэффициента, а не с установленными проектом. Выше уже отмечалось, что величина αφ в значительной степени зависит от состава активной зоны реактора, который в свою очередь определялся принятой на конкретной АЭС методикой расчета и проведения перегрузок топлива. Эти методики также не обосновывались проектом.
Выявленным в результате экспериментов фактам значительных по величине положительных эффектов реактивности ни разработчики, ни АЭС, ни надзорный орган своевременно не придали должного значения и не добились удовлетворительного расчетно-теоретического объяснения. Очевидному несоответствию фактических характеристик активных зон их ожидаемым проектным значениям не было дано должной оценки, вследствие чего поведение реакторов РБМК в аварийных ситуациях оставалось неизвестным.

Статьей 3.1.8 ПБЯ-04-74 установлено, что "Система сигнализации реакторной установки должна выдавать следующие сигналы: аварийные (световые и звуковые, включая сирену аварийного оповещения) при достижении параметрами уставок срабатывания A3 и аварийных отклонениях технологического режима; предупредительные (световые и звуковые) при приближении параметров к уставкам срабатывания A3, повышении излучения выше установленных пределов, нарушении нормального функционирования оборудования."
Известно, что в докладе, представленном Государственным Комитетом СССР по использованию атомной энергии в МАГАТЭ, главной ошибкой персонала названа работа реактора с оперативным запасом реактивности (ОЗР) ниже установленного предела. Однако проектные материалы и научно-исследовательские работы, выполненные в обоснование проекта, не предусматривали ОЗР в качестве параметра, по которому должна быть обеспечена сигнализация, не говоря уже об аварийной защите при достижении этим параметром предельных значений. Только после аварии "Сводными мероприятиями по повышению безопасности и надежности РБМК" в числе прочих, была предусмотрена разработка устройства регистрации ОЗР с записывающим прибором на блочном щите управления и устройства выдачи аварийного сигнала на останов реактора при достижении ОЗР аварийной уставки.
Аналогично и по ряду других параметров, которые были отнесены к нарушениям допустимых пределов, проектом также не была предусмотрена сигнализация и тем более защита. В отдельных случаях, из-за неправильно принятых проектных решений, защиты действовали не во всем диапазоне возможных режимов работы реакторной установки.

Статья 3.3.5 ПБЯ-04-74 устанавливает, что: "По крайней мере одна из предусмотренных систем воздействия на реактивность должна быть способна привести реактор в подкритическое состояние и поддерживать его в этом состоянии при любых нормальных и аварийных условиях и при условии несрабатывания одного наиболее эффективного органа воздействия на реактивность".
Без комментариев

Статья 3.3.21 ПБЯ-04-74 устанавливает, что: "В СУЗ должна быть предусмотрена быстродействующая аварийная защита (A3 1 рода), обеспечивающая автоматический останов реактора при возникновении аварийной ситуации. Сигналы и уставки срабатывания аварийной защиты должны быть обоснованы в проекте".
В проекте реактора РБМК-1000 отсутствует обоснование быстродействия аварийной защиты. Время ввода всех стержней СУЗ в активную зону (18-21 с) было одинаковым, поэтому разбивка их на функциональные группы A3 и РР (аварийной защиты и ручного регулирования) была условной. В процессе эксплуатации реактора можно было без каких-либо технических и организационных затруднений перекоммутировать стержень A3 в РР и наоборот. Указанное быстродействие для реактора, обладающего большими положительными обратными связями, было недостаточным. Можно полагать, что исследований по определению необходимого быстродействия стержней A3 со временем погружения в активную зону менее 18 с не проводилось из-за недостаточной изученности эффектов реактивности и отсутствия представительного изучения аварийных режимов, включая режимы с малыми исходными уровнями мощности.

1-03.7
Статья 3.3.26 ПБЯ-04-74 гласит: "Аварийная защита реактора должна обеспечивать автоматическое быстрое и надежное гашение цепной реакции в следующих случаях:
• при достижении аварийной уставки по мощности;
• при достижении аварийной уставки по скорости нарастания мощности (или реактивности);
• при исчезновении напряжения на шинах электропитания СУЗ;
• при неисправности или нерабочем состоянии любых двух из трех каналов защиты по уровню или скорости нарастания мощности;
• при появлении аварийных технологических сигналов, требующих останова реактора;
• при нажатии кнопок аварийной защиты".
Выше было показано, что СУЗ реактора РБМК, включая систему A3, не была способна удовлетворить требованиям этого пункта Правил, а перечень аварийных технологических сигналов не был полным и не обеспечивал защиту реактора при достижении параметрами опасных значений (например, по оперативному запасу реактивности, по низкому уровню мощности и т. д.).
Дополнительно следует отметить, что ввод стержней СУЗ в активную зону из верхнего положения по любому аварийному сигналу или при нажатии кнопки аварийной защиты в зависимости от состава активной зоны, распределения поля энерговыделения и режима работы реактора мог приводить из-за конструктивных недостатков стержней СУЗ и физических характеристик активной зоны к прямо противоположному эффекту — к вводу положительной реактивности, а не к быстрому и надежному гашению цепной реакции.При имевших место характеристиках реактора и СУЗ возрастание мощности реактора при срабатывании АЗ-5 в определенных условиях могло быть столь значительным, что при достижении аварийных уставок АЗМ и АЗС ядерная реакция уже не могла быть остановлена без значительного повреждения твэлов, что при малой способности конструкции реактора к сбросу пара из реакторного пространства предопределяет его возможное разрушение.
В соответствии с проектом, реакторное пространство не имело защиты от множественного разрыва ТК, поэтому при разрыве более одного ТК мог произойти "отрыв" верхней плиты реактора, схемы "Е", и последующий выход из строя всей системы ввода стержней СУЗ в активную зону и даже вывод стержней СУЗ из активной зоны, что ведет к вводу положительной реактивности, а не к быстрому и надежному гашению цепной реакции.


Статьей 3.3.28 ПБЯ-04-74 установлено: "Количество, расположение, эффективность и скорость введения исполнительных органов A3 должны быть определены и обоснованы в проекте реактора, где должно быть показано, что при любых аварийных режимах исполнительные органы A3 без одного наиболее эффективного органа обеспечивают:
• скорость аварийного снижения мощности реактора, достаточную для предотвращения возможного повреждения твэлов сверх допустимых пределов;
• приведение реактора в подкритическое состояние и поддержание
его в этом состоянии с учетом возможного увеличения реактивности в течение времени, достаточного для введения других
более медленных органов СУЗ;
• предотвращение образования локальных критмасс".

Количество, эффективность и скорость введения исполнительных органов A3 выбраны и обоснованы без учета теоретически предсказанных и экспериментально подтвержденных эффектов реактивности, которые могли сыграть (а в аварии 1986 г. на 4 блоке ЧАЭС действительно сыграли) катастрофическую роль.
Представляет интерес эволюция проекта РБМК-1000 в части, касающейся определения и обоснованности количества и эффективности органов воздействия на реактивность.
Так, в эскизном проекте РБМК, разработанном в 1965 г., предусматривалось 212 стержней управления и защиты при обогащении топлива 2% по 235U, в то время как в техническом проекте было принято 179 стержней СУЗ при обогащении топлива 1,8% по 235U. Эскизным проектом предусматривались стержни СУЗ с поглотителем и вытеснителем длиной 7 м (т. е. полностью перекрывавшие активную зону), из них 68 стержней A3. Однако, техническим проектом предусматривался поглотитель длиной всего 6 м для 146 стержней, 5 м для 12 стержней и 3 м для 21 стержня. Количество стержней A3 было уменьшено до 20 с длиной поглотителя 6 м. В окончательном рабочем проекте предусматривалось 179 стержней СУЗ с длиной поглотителя 5 м у всех (кроме 21 стержня УСП с длиной поглотителя 3,5 м) стержней. Количество стержней A3 равно 21 для первых и 24 для вторых очередей РБМК. Для вторых очередей общее количество стержней СУЗ было увеличено до 211 без изменения конструкции. Таким образом, в результате длительной эволюции была выбрана такая конструкция стержней СУЗ, при которой органы воздействия на реактивность не предотвращали образование локальных критмасс, поскольку в силу своей конструкции не перекрывали по высоте всю активную зону, критическая высота активной зоны РБМК-1000 составляла от 0,7 до 2,0 м для различных состояний активной зоны).
Вследствие того, что поглощающая способность графитового вытеснителя, соединенного со стержнем соединительным телескопом, меньше поглощающей способности вытесняемой из нижней части канала воды, при движении стержня СУЗ с верхнего концевика происходил локальный ввод положительной реактивности в нижнюю часть активной зоны. При определенном составе активной зоны и профиле поля энерговыделения это могло привести к образованию локальной критической массы.
Главному конструктору и Научному руководителю этот эффект был известен до аварии. Экспериментально он был обнаружен при проведении физических пусков 1 блока Игналинской и 4 блока Чернобыльской АЭС в ноябре-декабре 1983 г., т. е. почти за 2,5 года до катастрофы. Комиссиями по физпуску для ликвидации этих негативных эффектов предлагались некоторые мероприятия, но ни одно из них, включая ограничение на извлечение стержней РР до верхних концевиков, доработку конструкции стержней СУЗ с исключением нижнего водяного столба или внедрение пленочного охлаждения каналов СУЗ до аварии не было выполнено. На чрезвычайную опасность выявленного эффекта обратила внимание организация Научного руководителя. В частности было отмечено, что "при снижении мощности реактора до 50% (например, при отключении одной турбины) запас реактивности уменьшается за счет отравления и возникают перекосы высотного поля до Kz=1,9. Срабатывание A3 в этом случае может привести к выделению положительной реактивности. Видимо, более тщательный анализ позволит выявить и другие опасные ситуации".
И далее делаются предложения, реализация которых в режиме, имевшем место 26 апреля 1986 г. на 4 блоке ЧАЭС, позволила бы избежать катастрофы:
• доработать конструкцию стержней РР и A3 реакторов РБМК с тем, чтобы исключить столб воды под вытеснителем при взведенном
стержне;
• провести тщательный анализ переходных и аварийных режимов реакторов РБМК с учетом реальных градуировочных характеристик
существующих стержней СУЗ;
• до проведения указанных мероприятий ввести в регламенты реакторов РБМК дополнение, ограничивающее число стержней, полностью извлеченных из реактора.
НИКИЭТ признал наличие положительного выбега реактивности и предложил ряд мер по компенсации этого эффекта. Однако технические меры самим же Главным конструктором не были реализованы (увеличение числа стержней УСП, увеличение длины телескопа, возврат к первоначальному проекту СУЗ с использованием стержней без вытеснителей и с пленочным охлаждением каналов СУЗ). Главный конструктор предлагает организационными мерами устранить опасный эффект и дает следующую рекомендацию по исключению концевого эффекта СУЗ: "ограничить число стержней, извлекаемых из активной зоны полностью (на ВК) общим числом 150 для РБМК-1000. Остальные, частично погруженные стержни, должны быть введены в активную зону не менее, чем на 0,5 м".
Рекомендация допускала такое положение стержней СУЗ, при одновременном движении из которого по сигналу аварийной защиты в нижней части активной зоны высотой 1,2 м происходило увеличение размножающих свойств. Следуя этой рекомендации, можно было иметь оперативный запас реактивности (ОЗР) в 3-5 стержней РР, что противоречило требованиям раздела 9 технологического регламента, который определял минимально-допустимый ОЗР в 15 стержней PP.


Статья 3.3.29 ПБЯ-04-74 гласит: "Аварийная защита должна быть спроектирована таким образом, чтобы защитное действие, как правило, доводилось до конца. Допустимость прекращения действия защитных устройств в некоторых случаях при исчезновении сигнала, вызвавшего срабатывание защиты, должна быть обоснована в проекте".
Подход Главного конструктора к построению системы управления и защиты изложен в техническом проекте СУЗ, в котором, в частности, говорится: "Условия работы станции с реактором РБМК, включенной в энергетическое кольцо, в котором удельный вес станции большой по величине, делают неприемлемой систему управления и защиты, построенной по классическому принципу, когда по аварийному сигналу производится сброс всех стержней или части стержней СУЗ для быстрого неуправляемого прекращения реакции. Разработанная система позволяет не сбрасывать мощность, а осуществлять ускоренное управляемое снижение мощности с номинального до более низких уровней вплоть до собственных нужд и обеспечивает устойчивую работу станции на этих уровнях".
Там же: "Существенно новые решения приняты в системе A3. Полная остановка реактора путем сброса всех стержней СУЗ предусматривается только при обесточении объекта. При остальных аварийных ситуациях производится быстрое управляемое снижение мощности до определенных уровней с необходимой скоростью".
Каких-либо иных обоснований допустимости прекращения действия защит при исчезновении сигнала (защита по превышению мощности, защита по уменьшению скорости разгона) Комиссия в проектных материалах не установила.
Изложенное показывает, что алгоритм действия аварийной защиты разработчиками реактора обосновывался с точки зрения эффективности работы АЭС в энергосистеме, а не с точки зрения обеспечения ядерной безопасности, для чего собственно и предназначена аварийная защита.

По результатам рассмотрения вопроса о соответствии системы управления и защиты реактора РБМК-1000, существовавшей на 4 блоке ЧАЭС на момент аварии требованиям правил, Комиссия считает необходимым особо подчеркнуть, что практически все конструктивные недоработки СУЗ были известны до аварии. Были ясны и технические меры для их устранения, такие, как:
• увеличение длины поглощающей части стержней СУЗ;
• увеличение длины телескопа и вытеснителя стержней СУЗ;
• внедрение независимой быстродействующей аварийной защиты (БАЗ);
• внедрение ряда новых технологических защит;
• введение в активную зону стержней УСП по сигналу A3.
Все вышеуказанные меры уже после аварии были включены в "Сводные мероприятия", частично реализованы и продолжают реализовываться на всех реакторах РБМК-1000.
Кроме перечисленных выше отступлений проекта СУЗ РБМК-1000 от требований статей 3.1.6; 3.1.8; 3.2.2; 3.3.1; 3.3.5; 3.3.21; 3.3.26; 3.3.28; 3.3.29 ПБЯ-04-74, проект этой важнейшей для безопасности реактора системы также не соответствовал аналогичным требованиям статей 2.2.5; 2.2.6; 2.2.7; 2.2.8; 2.5.2; 2.5.8 ОПБ-73.
Въобще, на който му се чете класен срач - те го - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1703-6 . Изчитането на цялата тема ще ви стигне до живот. :P
"Risk happens slowly at first, then all at once."

mazzini
Редовен потребител
Мнения: 1
Регистриран на: 07 Дек 2018, 20:31
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от mazzini » 13 Юни 2019, 21:47

Aз да си кажа моето мнение. Тестът трябва да се проведе при мощност от 700 Мвт, но пада до 200, реактора се изпълва с ксенон. По-нататък увеличаването на мощността трябва да се извършва бавно и постепенно, в рамките на 24ч. И тук според мен е грешката на човешкия фактор, начело с Дятлов, който със заплахи за уволнения принуждава неопитните оператори. И още- екипът, който ще извършва теста не е запознат предварително, не познава инструкцията и т.н.
Факт е, и че без конструктивния дефект, трагедията е нямало да се случи. Също така е факт, че за да се стигне до взрива, реакторът е доведен до критично състояние. Общо-взето, според мен, има едно зловещо и злощастно натрупване на обстоятелства, всяко от които поотделно е нямало да доведе до катастрофа.

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 14 Юни 2019, 13:09

mazzini написа:
13 Юни 2019, 21:47
Aз да си кажа моето мнение. Тестът трябва да се проведе при мощност от 700 Мвт, но пада до 200, реактора се изпълва с ксенон. По-нататък увеличаването на мощността трябва да се извършва бавно и постепенно, в рамките на 24ч. И тук според мен е грешката на човешкия фактор, начело с Дятлов, който със заплахи за уволнения принуждава неопитните оператори. И още- екипът, който ще извършва теста не е запознат предварително, не познава инструкцията и т.н.
Факт е, и че без конструктивния дефект, трагедията е нямало да се случи. Също така е факт, че за да се стигне до взрива, реакторът е доведен до критично състояние. Общо-взето, според мен, има едно зловещо и злощастно натрупване на обстоятелства, всяко от които поотделно е нямало да доведе до катастрофа.
1. По програма има да извършват два теста - другия е да замерят вибрациите на турбината на празен ход. Условията при които трябва да се проведат двата теста си противоречат. За замерването на вибрациите на турбината се изисква реактора да работи на минимална мощност за да подава някакво количество пара в турбината - това вероятно е причината като достигат мощност 750МВт да продължат с по-нататъшното и снижаване. Вече в процеса на това снижаване, което протича точно по времето когато се сменят смените, стария оператор, който го е започнал става и новия поема и докато навлезе и усети реактора вероятно изпуска контрола и мощността пада почти до нула. След това я вдигат до 200 МВт провеждат първия тест - замерването на вибрациите и Дятлов решава, че няма нужда да я вдигат до 700-1000 МВт и че експеримента може да се проведе и от 200 МВт. Това много повече прилича на нормално спиране на реактора (когато РБМК се спира планово, мощността се снижава първо до 160 МВт и след това се задейства АЗ-5).

2. Тези приказки как Дятлов е заплашвал с уволнение неопитни оператори за да направят каквото той е искал са за вицовете.

3. Ксеноновото отравяне - то започва да настъпва над денонощие по-рано - когато по план на 25 април в 01:05 пристъпват към снижаване на мощността от следните параметри 3100 МВт (т) и ОЗР 31 пръта.;
в 04:48 достигат 1600 МВт.;
в 07:10 ОЗР пада до 13.2 пръта според ПРИЗМА (програмата за регистрация и разчитане на показанията на реактора), като някои твърдят че реално ОЗР е било около 18 пръта, защото ПРИЗМА не е отчела 12-те пръта на АР частично вкарани в активната зона., мощността на реактора е около 1500 МВт и някъде тогава поради настъпила авария в ТЕЦ, по нареждане на дежурния енерго-диспечер се забранява по-нататъшното снижаване на мощността и извеждане на реактора от енергосистемата.
цял ден се чака да се вдигне забраната и да се пристъпи към програмата на тестовете, но разрешението идва от дежурния диспечер в 23:10 на 25 април, когато и пристъпват към последващото понижение на мощността.

Защо при понижаване на мощността настъпва ксеноново отравяне - ами защото Ксенон135(9-10 часа на полуразпад) основно се образува от разпада на Йод 135(6-7 часа на полуразпад), т.е. в продължение на над 6 часа след снижаването на мощността се образува Ксенон 135 в количества все едно реактора работи на пълна мощност, но неутронния поток, който би изгорил една голяма част от ксенон, вече е значително по-малък и той започва да се натрупва, което налага за поддържане на мощността на реактора на новото по-ниско ниво да се вадят пръти от активната зона, за да се внесе в нея положителна реактивност.
Ето графиките на ксеноновото отравяне за РБМК-1000:

Изображение

Още нещо - до 26 април 1986 г. нормалната практика в СССР е АЕЦ да се ползва като маневрени мощности, а ТЕЦ като базови. Причината е че при ТЕЦ основната част от себестойността на тока е цената на горивото и в преходни режими КПД-то се влошава, съответно себестойността скача. Т.е. накрая на годината няма премии за чиновниците и директорите. С други думи ситуацията от 25 април не е нещо извънредно, а редовна практика от години в СССР.
След катастрофата в ЧАЕЦ4 тази практика е отменена и оттам нататък реакторите работят в преходни режими само при пускането им и след това при спиране за планово обслужване.
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Super_Hornet
Редовен потребител
Мнения: 2052
Регистриран на: 22 Юли 2016, 00:47
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Super_Hornet » 16 Юни 2019, 21:39

А, има ли правено изследване относно това какво е щяло да стане, в случай, че не е бил задействан АЗ-5?

Пак ли е щял да се взриви реактора?

Кухулин
Редовен потребител
Мнения: 3178
Регистриран на: 04 Мар 2017, 11:53
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Кухулин » 16 Юни 2019, 22:24

Super_Hornet написа:
16 Юни 2019, 21:39
А, има ли правено изследване относно това какво е щяло да стане, в случай, че не е бил задействан АЗ-5?

Пак ли е щял да се взриви реактора?
Не съм срещал специализирано изследване, но по принцип за последните секунди няма достатъчно данни. Например от доклада:

The Commission was unable to establish why the button was pressed.

Впечатлението ми е, че без задействане на АЗ-5 няма да има аварийна ситуация (паровото вдигане на реактовността не е достатъчно да занули ОЗР). Версията, пресъздадена в сериала, като че ли не е много вероятна.

Оттук следва и неяснота в сценария на самия тест - дали е планирано заглушаване, кога е планирано...

Кухулин
Редовен потребител
Мнения: 3178
Регистриран на: 04 Мар 2017, 11:53
Контакт:
Status: Offline

Re: Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от Кухулин » 18 Юни 2019, 13:36

Кухулин написа:
11 Юни 2019, 19:45
Dinain написа:
11 Юни 2019, 18:44
доколкото за оператори на АЕЦ се наемат разумни и психически стабилни индивиди, то следва да заключим, че те носят моралната отговорност за действията си и въпросните действия се извършват съзнателно (т.е. операторите не са невменяеми :D).
Ако допуснем, че операторите съзнават какво се случва. И ако допуснем, че имат избор да действат по друг начин. Тогава да - носят тежка морална отговорност. Но тези две условия са достатъчно сложни сами по себе си.
Гледната точка на един от операторите:

https://youtu.be/uPRyciXh07k?t=3771

(1:02:51)

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 14 Юли 2019, 15:03

Протоколът от заседанието на Политбюро на ЦК на КПСС от 3 юли 1986 г.
Интересно как почти всички обясняват какво гомно е РБМК, как грешките в дизайна са фатални, дори неличими и трябва да се обмисли незабавното затваряне на всички АЕЦ с този тип раектор, обвиненията срещу конструкторите и СредМаш, че са превърнали в държава в държавата, крият информация, лъжат, заблуждават.... Накрая Горбачов казва трябва да има наказани и трябва да кажем истината пред целия свят и нашите граждани...
Наказаните ги знаем - шестима осъдени без вина. Истината? - дори и днес много от материалите са секретни и недостъпни. INSAG 1 е като паметник на съветските лъжи, в телевизионното обръщение на Горбачов няколко дни по-късно и дума няма че причината за аварията е сериозен конструктивен дефект на реактора.

http://www.gorby.ru/userfiles/file/chernobyl_pril_5.pdf
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 14 Юли 2019, 15:31

29 април 1986 година - Рейгън в устно послание до Горбачов изразява съчуствие по повод на Чернобил и предлага да прати учени и специалисти с необходимата апаратура, които да помогнат на СССР да измери ареалите и степента на радиоактивно заразяване, да помогне в моделирането на бъдещето разпространение следствие на ветровете и водите, медицински персонал за лекуването на поразените от лъчевата болест, техническа и друга помощ за дезактивирането на АЕЦ и ликвидиране на последствията от аварията на реактора.

https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_fil ... Reagan.pdf
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 14 Юли 2019, 16:30

Още за откритостта и честността, които Горбачов обещава на заседението на 3 юли 86-а - това е постановлението на ЦК на КПСС от 14 юли 1986 с което се приема доклада на Правителствената комисия за разследването на аварията в Чернобил и се набелязват мерки - обърнете внимание на 5-та страница в началото, че изводът на Комисията е, че причината за аварията довела до разрушаване на реактора са конструктивните недостатъци на РБМК. Има и пълно изброяване на многобройните слабости на системата позволили, такъв опасен дизайн на реактора да бъде не само пуснат в употреба, но и навсякъде конструкторите и МинСредМаш да лъжат, че това е най-безопасния реактор на светът. https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_fil ... 4.Memo.pdf

А това е версията за печат от 17 юли 1986 на горното постановление, която подават на Правда, ТАСС и другите. Обърнете внимание, че всичко се хвърля на човешкия фактор - грешки и пропуски, липса на дисциплина и контрол при експлоатацията на реактора. И малкия намек за някакви проблеми в конструкцията и строителството на ЧАЕЦ4 е зачертан. https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_fil ... itburo.pdf

Това ще бъде официалната версия на СССР за годините напред. Истината ще почне да излиза наяве, чак след разпада на Съюза.
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 14 Юли 2019, 17:15

Нещо любопитно, което показва до каква степен системата почва да се разваля и да се захранва с невярна информация, въз основа на която трябва да се взимат решения - две докладни записки до ЦК на КПСС от един и същи ден - 30 април 1986 година, на една и съща тема - международната реакция относно аварията в Чернобил:
- първата - https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_fil ... 30.KGB.pdf
- втората - https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_fil ... ctions.pdf

Обърнете внимание каква огромна разлика има между двете - според първата Франция и френското посолство не са разтревожени за здравето на френските граждани в СССР, напротив те дори знаят че всички са в прекрасно здраве и нищо не ги грози, а според втората френския посланик е изразил остра реакция и безпокойство за живота и здравето на френските граждани в СССР.
Аналогично и за Швация и Дания - според първата посланиците на тези две страни не виждат нищо застрашаващо ги в аварията в Чернобил - едва ли не се радват на съветската радиация която ги е засипала, във втората се говори за изключително критична и остра реакция на двете скандинавски страни и недоволство от замърсяването на което са подолжени вследствие на аварията.
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 14 Юли 2019, 22:05

Извадки от протоколите на заседанията на Чернобилския Съд, юли 1987 г.
Най-вече са дадени показанията на обвиняемите по делото, но има и показания на свидетели, резюме на заключенията на "експертите", а също така и правен анализ на съдебния процес и произнесените присъди.

https://pripyat-city.ru/wp-content/uplo ... ky_sud.pdf
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Аватар
rki
Редовен потребител
Мнения: 5434
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Чернобил - как беше всичко?

Мнение от rki » 14 Юли 2019, 22:11

Понеже вчера си направих един маратон и изгледах сериала, направи ми впечатление покрай многото други слабо засегнати моменти и как е отразено използването на роботите.

Ето списък на роботите използвани при ликвидацията на аварията, с техните ТТД и оценка за полезността им:

https://pripyat-city.ru/documents/27-ro ... chaes.html
Роботы-разведчики

Определение радиационной обстановки на местности, внутри и снаружи зданий, визуальный осмотр.

РДК

Состав: шасси, сканирующий гамма-локатор, телекамера, измерители МЭД.
Кабельная связь, м — 100.
Габаритные размеры, м — 1,2 × 0,6 × 1,5.
Масса, кг — 39.
Колесная формула — 3 × 2.

PKK-1

Состав: шасси, сканирующая телекамера, измеритель МЭД, пульт управления.
Габаритные размеры, м — 0,85 × 0,6 × 0,6.
Скорость перемещения, м/с — 0,3.
Масса, кг — 100.
Длина кабеля, м — 150.
Колесная формула — 4 × 4.

РДГ

Состав: гусеничное шасси, гамма-локатор, измеритель МЭД.
Кабельная связь, м — 300.
Габаритные размеры, м – 0,6 × 0,65 × 0,65.
Масса, кг — 65.
Характеристика использования при ЛПА на ЧАЭС: использовались в качестве средств инженерной разведки (визуальный осмотр и измерение мощности излучения) на крышах машзалов 3 и 4 блоков, в подреакторных помещениях, коридорах и внутренних помещениях ЧАЭС: в полях о мощностью излучения до 5000 Р/ч.
Эффективность применения: наиболее аффективным оказался робот-разведчик PKK-1, РДК — конструкция неустойчива, РДГ — неудачная конструкция гусениц. Отмечалось ограничение маневренности ввиду отсутствия кабелеукладчиков.
Рекомендации: необходимы роботы-разведчики всех классов для использования в помещениях и на открытых площадках, а также для воздушной и подводной разведки. Должны быть оснащены усовершенствованными гамма-локаторами и измерителями мощности дозы, телевизионными системами, конструкция должна допускать возможность дезактивации.
Роботы-наблюдатели

Осуществление целеуказания и управления рабочими местами.

НАБЛЮДАТЕЛЬ

Состав: шасси, сканирующая телекамера, измеритель МЭД.
Кабельная связь, м — 1000.
Габаритные размеры, м — 1,2 × 0,7 × 1,0.
Масса, кг — 150.
Колесная формула — 4 × 4.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: не применялся.
Рекомендации к применению:

Дальнейшему использованию не подлежит.
Нужен робот-наблюдатель с более широкими функциями для различных мест применения.

Роботы-подборщики

Поиск и сбор источников ионизирующего излучения.

БЕЛОЯРЕЦ

Состав: шасси, измеритель МЭД до 5×10 р/ч.
Грузоподъемность манипулятора, кг — 40.
Кабельная связь, м — 230.
Габариты, м — 4,5 × 2,3 × 2,8.
Масс, т — 1,5.
Характеристика использования ЛПА на ЧАЭС: была попытка использовать робот на крыше машзала, закончилась неудачно.
Эффективность применения: конструкция неудачна.
Рекомендации: использование и модернизация не целесообразны.

РПБ

Состав: шасси, манипулятор, 2 телекамеры, гамма -локатор.
Грузоподъемность шасси, кг — 700.
Грузоподъемность манипулятора, кг — 25.
Кабельная связь, м — 1000.
Габариты, м — 2,5 × 1,4 × 2,6.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: назначение не соответствовало характеру обстановки; конструкция ненадежна.
Эффективность: отсутствует.
Рекомендации:

Дальнейшему использованию не подлежит.
Может служить исходной конструкцией для разработки мобильного робота по поиску и избирательному сбору небольших по массе источников сильного ионизирующего излучения.

Роботы-погрузчики

Для погрузо-разгрузочных работ в зонах повышенной радиации.

ПОДВИЖНЫЙ ДИСТАНЦИОННЫЙ ПОГРУЗЧИК (ПДП)

Состав: гусеничное шасси, гидравлический манипулятор, сменные рабочие органы, силовой агрегат.
Грузоподъемность манипулятора; т — 2.
Габаритные размеры, мм — 3800 × 4000 × 5000.
Масса, кг — 4500.
Характеристика использования в ЛПА на ЧАЭС: использовался для погрузки РАО в контейнеры при очистке машзала в полях с мощностью излучения до сотен р/ч.
Эффективность использования: погружено до 10 т. РАО, эффективность высокая.
Рекомендации: необходимо создание отечественных дистанционных погрузчиков с аналогичными характеристиками, оснащенных магазином сменных рабочих инструментов, системой телевидения и радиационной защитой.

РОБОТОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «БЛОХЕР-МОТОР» (ф. БЛОХЕР, ФРГ)

Радиоуправляемый кран с роботом-стропалем.
Предназначен для дистанционного проведения монтажно-демонтажных работ в зонах с повышенным уровнем радиации.
Состав: кран ЛТ 1200C, робот-стропаль МФ-4.
Грузоподъемность, т — 155.
Количество манипуляторов — 2.
Телескоп, стрела, м — 50.
Грузоподъемность манипулятора, кг — 15.
Длина кабеля, м — 100.
Габариты, мм — 1300 × 1206 × 400.
Масса, т — 135.
Масса, кг — 195.
Пульт управления (мобильный фургон).
Дальность радиоуправления, м — 2000.
Характеристика использования при ЛПА на ЧАЭС:

Не использовался ввиду позднего поступления.
Успешно использовался при ликвидации последствий землетрясения в Армении в 1988 году.

Рекомендации: нужны отечественные аналогичные системы.

МАНИПУЛЯТОР (ф. ФОРЕСТЕРРИ, ФИНЛЯНДИЯ) (доработка)

Состав: манипулятор, гидростанция, набор сменных инструментов, пульт управления 2 телекамеры.
Грузоподъемность, кг — 1500.
Площадь обслуживания, м кв. — 135.
Дальность управления, м — 150.
Габаритные размеры, м — 9,8 × 4,5 × 4,3.
Количество приспособлений и инструмента — 5.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: использовался при погрузке РАО в контейнеры на крыше 3 блока и деаэраторной этажерке, в полях с мощностью излучения до сотен р/ч.
Эффективность применения: погружено 140 м3 РАО, в т. ч. кусков мягкой кровли.
Рекомендации: необходима разработка отечественных аналогов с улучшенной конструкцией управления, системой телевидения и радиационной защитой.
Роботы-дезактиваторщики

Дезактивация асфальтовых и бетонных горизонтальных поверхностей.

«КРОТ»

Состав: шасси, пылесосы, телекамера.
Длина кабеля, м — 137.
Скорость перемещения, м/мин — до 3,9.
Габариты, м — 1,5 × 1,93 × 8,5.
Масса, кг — 250.

«УРАЛ»

Состав: шасси, щетки, пылесосы.
Скорость перемещения м/мин — до 2,5.
Габаритные размеры; м — 1,5 × 0,7 × 0,7.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: использовался для завершающих дезактивационных работ, в т. ч. в помещении машзала 4 блока.
Эффективность применения: степень очистки недостаточная, наличие при работе пыли, низкая производительность, невозможность очистки вертикальных и потолочных поверхностей.
Рекомендации: робот для дезактивационных работ необходим, рабочий инструмент — гидровакуумные щетки, установленные на манипуляторе с возможностью очистки вертикальных поверхностей и потолка.

БУЛЬДОЗЕР-КОВШ (ф. ТАМРОК, ФИНЛЯНДИЯ)

Состав: колесное 2-х звенное шасси, ковш-отвал, радиостанция, дизель, гидростанция.
Грузоподъемность ковша, т — до 6.
Тяговое усилие, т — до 5.
Объем ковша, м куб. — до 1,3.
Габаритные размеры, м — 5,5 × 1,8 × 2,0.
Масса, кг — 9150.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: земляные и дорожные работы по захоронению, разборка завалов.
Эффективность: высокая.
Рекомендации: целесообразно создание надежных аналогов с дистанционным радиоуправлением и телевидением.

CTP-1

Состав: шасси, бульдозерный отвал, 3 телекамеры, измеритель МЭД, аккумуляторы, радиостанция.
Количество — 2.
Тяговое усилие, кг — 700.
Скорость перемещения, км/час — 0,5.
Продолжительность работы в автономном режиме — 6…8.
Время зарядки аккумуляторов, час — 6.
Дальность действия радиосвязи, м — 500.
Габаритные размеры, м — 2,2 × 3,3 × 2,3.
Масса, кг — 900.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: робот использовался для очистки крыши 3 блока от фрагментов строительных конструкций, обломков графита, ТВЭЛов и мягкой кровли в полях до сотен рентген в час, а также для дозиметрической разведки.
Эффективность применения: высокая, один из удачных конструкций.
Рекомендации по применению: доработка конструкции с точки зрения улучшения дезактивации робота, улучшения характеристик системы обзорного телевидения, модернизация рабочего места оператора.
Роботы-транспортировщики

Транспортирование источников ионизирующего излучения.

ГРУЗОВИКИ (3 МОДИФИКАЦИИ)

Состав: шасси, телекамера, радиостанция, аккумулятор.
Грузоподъемность, кг — 200.
Скорость передвижения, м/с — 0,2.
Колесная формула — 4 × 4.
Рекомендации:

Дальнейшему использованию не подлежат.
Для ЛПА нужны в основном работы с совмещенными функциями: сбор — транспортировка.

САМОСВАЛ ГУСЕНИЧНЫЙ (СДГ)

Состав: гусеничное шасси, грузовой кузов с опрокидывателе, кабелеукоадчик.
Производительность, т на км/час — 2,0.
Радиус действия, м — 200.
Грузоподъёмность, т — 2,0.
Габаритные размеры, м — 1,5 × 1,8 × 2,5.
Масса, кг — 1000.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: транспортировка контейнеров с РАО и фрагментов строительных конструкций.
Эффективность применения: применялся при расчистке мaшзала 4 блока в полях с мощностью излучения сотни рентген в час. Переместил около 5 т радиоактивных отходов.
Рекомендации по применению: необходима доработка робота с целью увеличения скорости перемещения и улучшения конструкции для проведения его дезактивации.

БУЛЬДОЗЕР ДДК-Р-1

Состав: гусеничное шасси, манипулятор, отвал, 2 телекамеры, измеритель МЭД, кабелеукладчик.
Тяговое усилие, кг — 300.
Грузоподъемность манипулятора, кг — 40.
Габаритные размеры, м — 1,8 × 1,2 × 2,2.
Масса, кг — 700.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: дистанционная радиационная разведка, дезактивация, сбор, транспортировка и удаление РАО.
Эффективность использования: эффективен при уборке разрозненных объектов размерами до 30 см.

БУЛЬДОЗЕР (ТРГ)

Состав: шасси гусеничное, бульдозерный отвал, 2 телекамеры, кабелеукладчик.
Тяговое усилие, кг — 700.
Кабельная связь, м — 200.
Скорость перемещения, м/с — 0,3.
Производительность , м куб./час — 1.
Габариты, м — 1,6 × 2,0 × 2,4.
Масса, кг — 1000.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: вскрытие и уборка кровли, разборка завалов, снятие верхнего слоя грунта. Эффективность применения: робот применялся на крыше машзала 3 и 4 блоков, на крыше деаэраторной этажерки, а также при уборке машзала в полях с мощностью излучения до сотен рентген в час.
Эффективность и надежность высокие.
Рекомендации: целесообразно применение подобных конструкций с улучшенными характеристиками обзорных телевизионных систем, отработкой конструкции для дезактивации робота, улучшения рабочего места оператора.
Устройства оперативной дозиметрической разведки

Оперативное обнаружение ионизирующего излучения на местности.

ГАММА-ЛОКАТОР

Состав: блок гамма-детекторов (3 экз.), телекамера, видеомагнитофон BM-12, монитор, блок питания.
Минимальная обнаруживаемая неоднородность поля гамма-излучения, % — 10.
Потребляемая мощность, Вт — 550.
Транспортное средство — ВАЗ2121.
Численность персонала — 3 чел.
Характеристика применения при ЛПА: использовался для обнаружения источников гамма-излучения на территории зоны (дороги).
Эффективность применения: обследована территория площадью примерно 500 000 кв. м, обнаружены источники гамма-излучения (отдельные предметы, пятна), которые требовали удаления или срочных дезактивационных работ.
Рекомендации по применению: гамма-локатор требует доработки в части повышения надежности, чувствительности, расширения диапазона измерения, введения системы целеуказания, создания более компактной конструкции и сокращения числа операторов до одного. Необходим для оснащения мобильных робототехнических средств разведки и технологических роботов.

ГАММА-КОМПАС

Состав: блок гамма-детекторов (3 экз.), функциональный блок, пульт управления, блок электропитания (2 аккумулятора СТ-55).
Минимальная обнаруживаемая неоднородность поля гамма-излучения, % — 10.
Потребляемая мощность, Вт — 300.
Характеристика применения при ЛПА: использовался для обнаружения источников гамма-излучения на территории зоны (дороги) в качестве дублирующей системы гамма-локатора.
Эффективность применения: обследована территория площадью 400 000 м2, обнаружены источники гамма-излучения, которые требовали удаления или срочной дезактивации.
Рекомендации по применению: доработать в части повышения надежности и удобства эксплуатации.
Вспомогательное оборудование и инструмент

Устройства для расширения функциональных возможностей роботов.

ГИДРОМОНИТОР

Очистка поверхностей струей воды. Создано 2 модификации.
Состав: гидромонитор, ориентирующее устройство, насосная станция, опорная металлоконструкция.
Давление жидкости, атм. — до 20.
Габаритные размеры, м — 4,5 × 4,5 × 5,7.
Масса, кг — 880.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС, чистка кровли главного корпуса 2-й очереди. Эффективность применения: высокая.
Рекомендации к дальнейшему применению: целесообразна разработка нескольких модификаций.

КОМПЛЕКТ ПРИСПОСОБЛЕНИЙ ДЛЯ РАЗДЕЛКИ ПОКРЫТИЙ КРОВЛИ МАШЗАЛА

Приспособления для надреза мягкого покрытия. 2 модификации.
Глубина надреза до 85 мм.
Характеристика применения при ЛПА на ЧАЭС: Эффективность применения: невысокая.
Рекомендации к дальнейшему применению: необходимо провести проектные и экспериментальные работы по отработке процесса или поиску нового, более эффективного метода.
Приспособления для разрушения покрытия кровли методом приклеивания. 4 модификации.
Площадь единовременно разрушаемого покрытия от 1 м кв. до 16 м кв.

КОМПЛЕКТ ПРИСПОСОБЛЕНИЙ ДЛЯ ЗАКРЫВАНИЯ ПРОБОИН НА КРОВЛЕ ЗДАНИЙ

«Пластырь» (2 модификации).
Металлоконструкция, нижняя поверхность которой покрыта губчатой резиной смачиваемой клеевым составом.

Фотографии сделаны в октябре 2010 г. на заводе «Юпитер» в г. Припяти Сергеем «Ржавый гвоздь» Ивановым).
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Отговори

Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: angelmr