Космос ⇒ Пилотируемата космонавтика в САЩ - минало, настояще, бъдеще.

[rki]

Една статия от преди два-три дни във WaPo прекрасно илюстрира какво не е наред с пилотируемата американска космонавтика, тя не казва нещо ново, но е добро обобщение.
Статията засяга междукултурния сблъсък SpX vs NASA, по специално проблема с предполетната процедура по зареждането на ракетата с гориво.
Въпреки, че авариите при тази процедура се броят на пръсти в цялата история на космонавтиката, NASA счита наличието на екипаж в КК за неприемливо при пълненето с гориво. Въобще агенцията в старанието си да избегне всякакви рискове (следствие то травмата от двете катастрофи на совалките) е изпаднала в бюрократичен ступор, което резултатира в постоянни промени в дизайна на космическите кораби на Боинг и Спейс Икс, а също и на Орион и съответното местене на сроковете вдясно и преразход на бюджетите за програмите.
Насреща им е Мъск с неговата авантюристична на моменти и склонна да поема рискове политика и поведение. Де факто той е човекът, който отново възроди интереса към космоса сред широките маси, направи от него не само шоу, но и върна мечтите на хората за звездите.

Може би най-добре описва положението Робърт Лайтфуут:

In a recent speech, Robert Lightfoot, the former acting NASA administrator, lamented in candid terms how the agency, with society as a whole, has become too risk-averse. He charged the agency with recapturing some of the youthful swagger that sent men to the moon during the Apollo era.

“I worry, to be perfectly honest, if we would have ever launched Apollo in our environment here today,” he said during a speech at the Space Symposium last month, “if Buzz [Aldrin] and Neil [Armstrong] would have ever been able to go to the moon in the risk environment we have today.”

NASA is requiring SpaceX and Boeing to meet a requirement that involves some complicated calculations: The chance of death can be no greater than 1 in every 270 flights.

One way to ensure that, as Lightfoot said during his speech, is to never fly: “The safest place to be is on the ground.”

Цялата статия - https://www.washingtonpost.com/business ... 0461ab185c

[rki]

Интересно - сега се зачетох - това е от процедурата на Союз ФГ:

T-00:02:15 LOX and N2 Loading Termination

http://spaceflight101.com/soyuz-fg-countdown-timeline/

Значи НАСА приема за приемлив риска Союза да бъде зареждан с екипаж на борда, но счита това за неприемливо при СпейсИкс....

[Amazon]

Ако е така, вероятно е базирано на различните процедури при Роскосмос и Спейс X? НАСА нямат много думата при стартовете на Съюз. А и ако НАСА вземат да се бъркат на Роскосмос в собствените им добре отработени процедури, най-много да докарат някоя беля.

[rki]

Ако е така, вероятно е базирано на различните процедури при Роскосмос и Спейс X? НАСА нямат много думата при стартовете на Съюз. А и ако НАСА вземат да се бъркат на Роскосмос в собствените им добре отработени процедури, най-много да докарат някоя беля.

Подчертаното е абсолютно вярно. Проблемът е, че този подход не се прилага към подизпълнителите на НАСА, в случая SpX и процедурата им да зареждат ракетата след като екипажа вече е качен на космическия кораб.
Основното възражение в този случай е, че когато ракетата се зарежда с гориво то имаме динамично равновесие и рисковете са по-големи отколкото когато екипажа се качва на вече заредена ракета (имаме статистическа устойчива система). Това интиутивно може да изглежда вярно, но няма гаранция, че пълна ракета няма да избухне и тогава на риск ще са подложени много повече хора (екипажа плюс обслужващия персонал - да си спомним Неделин), без те да имат шанс да се възползват от LAS.
А както се вижда и от приведения от мен пример, ракетата Союз ФГ се намира в динамично равновесие непосредствено до преди пуска - излиза че НАСА има двойни критерии при оценката на риска. Освен това - при полетите на Сатурн също процедурата на НАСА е била да се продължи да се зарежда ракетата с гориво, когато екипажа е бил вече на борда.
Да не споменавам неща като, че F9 в непроменена конфигурация се нуждае от 7 пуска за да бъде human rated, докато SLS ще има нужда само от един пуск, измисления критерий от 1 на 270 шанс за катастрофа, след като самата НАСА има статистика за 1 към 70 от шатълите, а SpX вече натрупа близо 100 безпроблемни процедури по зареждане на ракетата след Amos 6 (по спомен 27 пуска - за всеки един има поне по три пълни процедури по зареждане на ракетата с гориво - една на МакГрегър, една при статик файър и една при пуска).

Проблемът с програмите за пилотируема космонавтика е, че НАСА в стремежа си за да избегне всякакви бъдещи рискове поставя невъзможни изисквания, спирайки по този начин всяко новаторство исъщевремено за програми като SLS и Союз, понеже там НАСА знае най-добре се допускат други далеч по-ниски критерии. Ако не бе конфликтът с Русия, то СтарЛайнер и Драгон 2 нямаше никога да литнат, защото да стоиш на земята е най-безопасно от гледна точка на рисковете.