КосмосПилотируемата космонавтика в САЩ - минало, настояще, бъдеще.

Модератор: Ksantip

Отговори
rki
Редовен потребител
Мнения: 3667
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Пилотируемата космонавтика в САЩ - минало, настояще, бъдеще.

Мнение от rki » 07 Май 2018, 21:37

Една статия от преди два-три дни във WaPo прекрасно илюстрира какво не е наред с пилотируемата американска космонавтика, тя не казва нещо ново, но е добро обобщение.
Статията засяга междукултурния сблъсък SpX vs NASA, по специално проблема с предполетната процедура по зареждането на ракетата с гориво.
Въпреки, че авариите при тази процедура се броят на пръсти в цялата история на космонавтиката, NASA счита наличието на екипаж в КК за неприемливо при пълненето с гориво. Въобще агенцията в старанието си да избегне всякакви рискове (следствие то травмата от двете катастрофи на совалките) е изпаднала в бюрократичен ступор, което резултатира в постоянни промени в дизайна на космическите кораби на Боинг и Спейс Икс, а също и на Орион и съответното местене на сроковете вдясно и преразход на бюджетите за програмите.
Насреща им е Мъск с неговата авантюристична на моменти и склонна да поема рискове политика и поведение. Де факто той е човекът, който отново възроди интереса към космоса сред широките маси, направи от него не само шоу, но и върна мечтите на хората за звездите.

Може би най-добре описва положението Робърт Лайтфуут:
In a recent speech, Robert Lightfoot, the former acting NASA administrator, lamented in candid terms how the agency, with society as a whole, has become too risk-averse. He charged the agency with recapturing some of the youthful swagger that sent men to the moon during the Apollo era.

I worry, to be perfectly honest, if we would have ever launched Apollo in our environment here today,” he said during a speech at the Space Symposium last month, “if Buzz [Aldrin] and Neil [Armstrong] would have ever been able to go to the moon in the risk environment we have today.”

NASA is requiring SpaceX and Boeing to meet a requirement that involves some complicated calculations: The chance of death can be no greater than 1 in every 270 flights.

One way to ensure that, as Lightfoot said during his speech, is to never fly: “The safest place to be is on the ground.
Цялата статия - https://www.washingtonpost.com/business ... 0461ab185c
"Risk happens slowly at first, then all at once."

rki
Редовен потребител
Мнения: 3667
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Пилотируемата космонавтика в САЩ - минало, настояще, бъдеще.

Мнение от rki » 07 Май 2018, 22:55

Интересно - сега се зачетох - това е от процедурата на Союз ФГ:
T-00:02:15 LOX and N2 Loading Termination
http://spaceflight101.com/soyuz-fg-countdown-timeline/

Значи НАСА приема за приемлив риска Союза да бъде зареждан с екипаж на борда, но счита това за неприемливо при СпейсИкс....
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Аватар
Amazon
Модератор
Мнения: 4869
Регистриран на: 20 Юли 2016, 02:00
Контакт:
Status: Offline

Re: Пилотируемата космонавтика в САЩ - минало, настояще, бъдеще.

Мнение от Amazon » 08 Май 2018, 00:25

Ако е така, вероятно е базирано на различните процедури при Роскосмос и Спейс X? НАСА нямат много думата при стартовете на Съюз. А и ако НАСА вземат да се бъркат на Роскосмос в собствените им добре отработени процедури, най-много да докарат някоя беля.

rki
Редовен потребител
Мнения: 3667
Регистриран на: 22 Мар 2017, 20:11
Status: Offline

Re: Пилотируемата космонавтика в САЩ - минало, настояще, бъдеще.

Мнение от rki » 08 Май 2018, 21:32

Amazon написа:
08 Май 2018, 00:25
Ако е така, вероятно е базирано на различните процедури при Роскосмос и Спейс X? НАСА нямат много думата при стартовете на Съюз. А и ако НАСА вземат да се бъркат на Роскосмос в собствените им добре отработени процедури, най-много да докарат някоя беля.
Подчертаното е абсолютно вярно. Проблемът е, че този подход не се прилага към подизпълнителите на НАСА, в случая SpX и процедурата им да зареждат ракетата след като екипажа вече е качен на космическия кораб.
Основното възражение в този случай е, че когато ракетата се зарежда с гориво то имаме динамично равновесие и рисковете са по-големи отколкото когато екипажа се качва на вече заредена ракета (имаме статистическа устойчива система). Това интиутивно може да изглежда вярно, но няма гаранция, че пълна ракета няма да избухне и тогава на риск ще са подложени много повече хора (екипажа плюс обслужващия персонал - да си спомним Неделин), без те да имат шанс да се възползват от LAS.
А както се вижда и от приведения от мен пример, ракетата Союз ФГ се намира в динамично равновесие непосредствено до преди пуска - излиза че НАСА има двойни критерии при оценката на риска. Освен това - при полетите на Сатурн също процедурата на НАСА е била да се продължи да се зарежда ракетата с гориво, когато екипажа е бил вече на борда.
Да не споменавам неща като, че F9 в непроменена конфигурация се нуждае от 7 пуска за да бъде human rated, докато SLS ще има нужда само от един пуск, измисления критерий от 1 на 270 шанс за катастрофа, след като самата НАСА има статистика за 1 към 70 от шатълите, а SpX вече натрупа близо 100 безпроблемни процедури по зареждане на ракетата след Amos 6 (по спомен 27 пуска - за всеки един има поне по три пълни процедури по зареждане на ракетата с гориво - една на МакГрегър, една при статик файър и една при пуска).

Проблемът с програмите за пилотируема космонавтика е, че НАСА в стремежа си за да избегне всякакви бъдещи рискове поставя невъзможни изисквания, спирайки по този начин всяко новаторство исъщевремено за програми като SLS и Союз, понеже там НАСА знае най-добре се допускат други далеч по-ниски критерии. Ако не бе конфликтът с Русия, то СтарЛайнер и Драгон 2 нямаше никога да литнат, защото да стоиш на земята е най-безопасно от гледна точка на рисковете.
"Risk happens slowly at first, then all at once."

Отговори

Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани